Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-7162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013г.                                                              Дело № А35-7162/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность № 8 от 28.11.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 года по делу №А35-7162/2009.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Высоцкая Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Сейм – Дороги - Сервис» (ОГРН 1064614011164, ИНН 4614003554, ул. Рабочая, с. Сейм, Мантуровский район, Курская область, 307024) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Н.И. взыскано вознаграждение в сумме 515 877 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на наличие определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г., являющееся по мнению заявителя жалобы, преюдициальным в отношение настоящего спора.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Управления Росреестра по Курской области и арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35-7162/2009 в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Высоцкая И.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 по делу №А35-7162/2009 в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35-7162/2009 о признании ООО «Сейм-Дороги-Сервис» банкротом арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу №А35-7162/2009 о признании ООО «Сейм-Дороги-Сервис» банкротом в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Нины Ивановны было взыскано вознаграждение за счет имущества должника ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в сумме 515877 руб. 56 коп. Выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в исполнительном листе.

20.03.2012 в Арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Арнаутова Андрея Леонидовича и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и выплату вознаграждений арбитражных управляющих. Из отчета конкурсного управляющего установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и выплату вознаграждений арбитражных управляющих.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, вопрос об обоснованности расходов на проведение процедур банкротства был рассмотрен ранее. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу №А35-7162/2009 о признании ООО «Сейм-Дороги-Сервис» банкротом в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Нины Ивановны было взыскано вознаграждение за счет имущества должника ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в сумме 515877 руб. 56 коп. Выдан исполнительный лист.

Однако, поскольку расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 515877 руб. 56 коп. не были возмещены за счет имущества должника ввиду недостаточности конкурсной массы, данные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой, как заявителем по делу о банкротстве.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что 04.04.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил суд взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Нины Ивановны вознаграждение в сумме 515 877 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу отказано во взыскании расходов Высоцкой Н.И. с Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта, уполномоченный орган полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и в оспариваемом судебном акте обоснованно сделана ссылка на указанные обстоятельства, по результатам поданного 19.03.2012 конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. в Арбитражный суд Курской области заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис», определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 конкурсному управляющему Арнаутову А.Л. отказано в завершении конкурсного производства по делу №А35-7162/2009 «г» в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в связи с тем, что конкурсный управляющий не реализовал в полном объеме имущество должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу не завершено, у должника имелось имущество, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежало взысканию с заявителя по делу.

Суд разъяснил, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011, которым в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Нины Ивановны взыскано вознаграждение за счет имущества должника ООО «Сейм-Дороги-Сервис» в сумме 515 877 руб. 56 коп., на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, подлежал исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 как элемент преюдициальности в данном споре.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. в рамках рассмотрения первоначального заявления к ФНС России, имела возможность ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению о взыскании расходов до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (вопроса о завершении конкурсного производства) либо прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни факт приостановления производства по заявлению о взыскании расходов до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (вопроса о завершении конкурсного производства) либо ходатайства о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества не являются основаниями для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ввиду недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление арбитражного управляющего поступило в Арбитражный суд Курской области 18.12.2012, а конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сейм – Дороги - Сервис» завершено определением Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки Арбитражного суда Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г., являющегося преюдициальным в отношении настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, первоначально арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве –Федеральной налоговой службы.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу не завершено, у должника имеется имущество, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Высоцкой Н.И. ранее, отпали.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. в отношении данного спора, несостоятелен, поскольку при наличии субъективных пределов (одни и те же лица), судебная коллегия усматривает отсутствие объективных пределов преюдициальности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013г. по делу №А35-7162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                                А.А. Сурненков