Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-7837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года                                                                  Дело № А14-7837/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция»: Филатовой О.В., представителя по доверенности б/н от 04.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 16.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013г. по делу №А14-7837/2012 (судья  Щербатых Е.Ю.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (ОГРН: 1073667040985, ИНН 3662126603) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»  (ОГРН: 1083668032106, ИНН 3662136810), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль» (ОГРН 1063667235939, ИНН 366401001), о взыскании 828 101 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее – ООО «Эталон-Изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО ВСЗ», ответчик) о взыскании 47 080 руб. убытков, причиненных в результате пожара 28.09.2011 в нежилом помещении общей площадью 1 200 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, литер Е-Е2, на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 26-31, переданном истцу ответчиком в аренду по договору №ПО-72/11 от 1.04.2011.

Определением суда от 6.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль» (далее – ООО «СВ-Стиль»).      

В дальнейшем истец (в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 828 101 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013г. по делу №А14-7837/2012  исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПО ВСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013г. по делу №А14-7837/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

         В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013г. не явился представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.     

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ПО ВСЗ» об отложении рассмотрения настоящего дела.

Как следует из содержания указанного ходатайства, ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до принятия процессуального решения по результатам проверки, проводимой Следственным управлением Следственного комитета РФ по Воронежской области на основании заявления ООО «ПО ВСЗ» о фальсификации доказательств в гражданском деле №А14-7837/2012.

            Статья 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного разбирательства. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по приведенным ответчиком причинам подлежит отклонению ввиду отсутствия в рассматриваемом случае процессуальных оснований для его удовлетворения.

         Представитель ООО «ПО ВСЗ», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

         Представитель ООО «Эталон-Изоляция» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.    

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «ПО ВСЗ» (арендодатель) и ООО «Эталон-Изоляция» (арендатор) заключен договор аренды №ПО-72/11 части нежилого встроенного помещения общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, литер Е-Е2, первый этаж, номера помещений на поэтажном плане 2, 26-31, для использования в качестве производственно-складского сроком на 11 месяцев.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №393092 от 29.05.2009.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендодатель обязался обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных инженерных систем в соответствии с принятыми нормами.

В силу пункта 2.3.3 арендатор обязался содержать помещение и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных средств при необходимости производить текущий и косметический ремонт внутри помещения.  

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора по требования арендодателя арендатор обязан устранять за свой счет как в арендуемом, так и в других помещениях и на территории имущественного комплекса арендодателя неисправности, поломки, аварии и их последствия, произошедшие по вине сотрудников арендатора либо его посетителей, или по согласованию с арендодателем возместить ему расходы на их устранение в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 названное выше  помещение передано истцу.

28.09.2011 в арендуемом истцом помещении, расположенном в юго-восточной части здания бывшего цеха Воронежского станкостроительного завода, на складе произошел пожар, о чем комиссией в составе начальника караула ПЧ-6 Данилова С.А., старшего пожарного ПЧ-6 Исаева А.А. составлен акт о пожаре от 28.09.2011.

Актом экспертного исследования №5237/3 от 28.10.2011 эксперта Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы М.М.Тумашева установлено, что причиной пожара послужило возгорание оболочки электрического кабеля, подходящего от электрощита с территории помещения общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль» к электрощиту освещения в складе общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция», произошедшее в результате короткого замыкания.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.12.2011 о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в сумме 40 260 809 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной пожара явилось неисполнение арендодателем обязанностей по надлежащему содержанию электрооборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2011 в арендуемом истцом помещении, расположенном в юго-восточной части здания бывшего цеха Воронежского станкостроительного завода, на складе произошел пожар, о чем комиссией в составе начальника караула ПЧ-6 Данилова С.А., старшего пожарного ПЧ-6 Исаева А.А. составлен акт о пожаре от 28.09.2011.

В результате пожара 28.09.2011 огнем повреждено здание склада и уничтожена находящаяся в нем продукция, что подтверждается справкой от 14.10.2011, выданной отделом надзорной деятельности Коминтерновского района ГУ МЧС России по Воронежской области.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертного исследования №5237/3 от 28.10.2011, причиной пожара послужило возгорание оболочки электрического кабеля, подходящего от электрощита с территории помещения ООО «СВ-Стиль» к электрощиту освещения в складе ООО «Эталон-Изоляция», произошедшее в результате короткого замыкания.

В материалы дела также представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Д.Г.Василенко 2129/3-1 от 28.04.2012 по уголовному делу №12129701, возбужденному по факту причинения ООО «Эталон-Изоляция» имущественного вреда.  

Согласно выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, очаг пожара, как место первоначального возгорания, находился в северо-восточной части складского помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция», в районе нахождения вводного осветительного электрического щита в складское помещение, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция». Причиной пожара послужило короткое замыкание на участке подводящей электропроводки к электрическому щиту, установленному в складском помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция», на колонне, возле металлической перегородки между складскими помещениями, арендуемыми обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Стиль». Экспертом также сделан вывод о том, что короткое замыкание могло произойти в результате старения изоляции либо в результате воздействия влаги. Возможность короткого замыкания в результате перегрузки электрической сети или контакта источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., в том числе с использованием инициаторов горения, экспертом исключены.

Названные выводы подтверждены и в акте экспертного исследования №5237/3 от 28.10.2011, выполненного экспертом Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы М.М.Тумашевым на основании договора, заключенного с истцом, а также в акте экспертного исследования №5295/3-4 от 11.10.2011, выполненного экспертом Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Д.Г.Василенко на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Воронеж».

В данных экспертных исследованиях обозначено, что внутри первого электрического щита, установленного в складском помещении, арендуемом ООО «СВ-Стиль», имеются соединения электрических проводов, выполненных методом «скрутки», что является нарушением правил устройства электроустановок.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, в котором произошел пожар, является ответчик.

В