Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-7837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом по смыслу статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся собственником спорного помещения, передал его в аренду истцу по договору аренды №ПО-72/11 от 01.04.2011.

Вместе с тем, из условий спорного договора следует обязанность арендодателя обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных инженерных систем в соответствии с принятыми нормами (пункт 2.1.2).

Учитывая то, что собственником переданного в аренду имущества является ООО «ПО ВСЗ», то именно на нем лежит бремя ответственности за поддержание электропроводки в исправном состоянии (статья 210 ГК РФ), так как из содержания условий договора аренды (статьи 421, 431 ГК РФ) буквально не следует, что контроль за техническим состоянием электропроводки входит в состав работ по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Таким образом, то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие нарушения правил устройства электроустановок.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что бремя содержания имущества было изменено условиями спорного договора аренды, и обязанность ответчика по проведению капитальных работ в помещении не включает в себя обязанность по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению исправности проводки и причинением истцу вреда.

Доказательств того, что пожар в спорном помещении произошел по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непринятии истцом мер по устранению пожара, в связи с чем в акте от 28.09.2011 сделано указание о позднем сообщении о пожаре, опровергается материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными экспертом в акте №5237/3 от 28.10.2011. С помощью камеры слежения установлено начало открытого пламени в 16 часов 36 минут, в 16 часов 38 минут сообщение об обнаружении пожара поступило в пожарную охрану, в 16 часов 43 минуты первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ему пожаром в спорном помещении.

Право собственности истца на утраченный товар подтверждается договором поставки №11 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Технокрафт» товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов за периоды с 1.01.2009 по 22.12.2009, по состоянию на 3.07.2012.

Судом первой инстанции верно указано на то, что довод ответчика о непредставлении истцом доказательств возникновения права собственности на товар, указанный в товарных накладных №Рн-К 0000548 от 23.11.2010, №Рн-К 0000043 от 8.02.2010, №Рн-К 0000392 от 26.08.2010, №Рн-К 0000549 от 23.11.2010, №Рн-К 0000812 от 12.11.2009, №Рн-К 0000016 от 28.01.2011, №Рн-К 0000194 от 20.07.2011, №Рн-К 0000193 от 20.07.2011, опровергается наличием подписи работников истца о получении товара на части из них, признанием истцом факта получения товара, а также полной его оплатой.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества на складе  опровергается материалами дела.

Так, факт нахождения спорного товара на складе подтверждается экспертным исследованием №179 от 16.03.2012, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому эксперту представлены к осмотру товарно-материальные ценности в ассортименте 2 381 наименований, расположенные в арендуемом истцом складском помещении, поврежденные в результате пожара. К экспертному заключению приложены фотографии исследуемых объектов, перечень товарно-материальных ценностей. Экспертом сделан вывод о снижении стоимости исследуемых объектов, наступившем в результате порчи (пожара), в ценах, действительных на период производства экспертизы – март 2012 года, что составляет 40 277 423 руб. 52 коп.

Суд учитывает также то, что в уголовном деле №12129701 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» признано потерпевшим вследствие причинения ему материального ущерба в размере 40 277 423 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом представлены инвентаризационные описи от 3.10.2011, подтверждающие факт нахождения товарно-материальных ценностей на складе по адресу: проспект Труда, 48б, лит. Е-Е2.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

В пункте 2 указанной статьи указано на обязательность инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных чрезвычайными условиями.

Наличие товара на складе, в том числе ТМЦ Pilsa на сумму 781 021 руб. 93 коп., ТМЦ за исключением ТМЦ Pilsa на сумму 39 496 401 руб. 59 коп. подтверждается инвентаризационными описями №АА00000041 от 3.10.2011, №АА00000040 от 3.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №АА00000041 от 03.10.2011г. не были соблюдены правила ведения бухгалтерского учета, не может быть принята апелляционным судом, поскольку несоблюдение таких правил само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Ответчиком не подтверждено, что содержащиеся в названном документе сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости утраченного товара с арендодателя.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика как собственника спорного помещения в данном случае  основаны на статье 1064 ГК РФ и сделаны при наличии всех условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что электропроводка, находящаяся в арендуемых помещениях, не является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не влияют на указанные выводы суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2013г. по делу №А14-7837/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2013г. по делу №А14-7837/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова