Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-15003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из договора от 04 июня 2012 года, в обязанности ЗАО ЮК «Аналитика», входило оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг, которые и были выполнены согласно отчету об оказании услуг от 02 ноября 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что для оказания данных услуг (участие в судебном заседании, составление документов правового характера, ознакомление с материалами дела, присутствие при совершении исполнительных действий, проведение анализа финансового анализа должника) не требуется специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим ЗАО ЮК «Аналитика» является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий в состоянии выполнить самостоятельно те функции, для которых привлечено лицо, поскольку арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для проведения процедуры наблюдения (имеет высшее образование).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что привлечение временным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов – ЗАО ЮК «Аналитика», обусловлено большим объемом работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, то есть анализировать финансовое состояние должника является его прямой обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бараненко И.К. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий Бараненко И.К. должен был и мог провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Кроме того, размер вознаграждения за оказанные услуги, в том числе, почтовые и юридические, не отвечают требованиям разумности,

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка и уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Бараненко И.К. при привлечении указанного специалиста и установлении ему размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет признания незаконными действий временного управляющего в части привлечения закрытого акционерного общества Юридическая компания «Аналитика» по договору об оказании юридических, бухгалтерских, консультационных услуг №73/12 от 04 июня 2012 года в силу отсутствия причиненных убытков должнику и его кредиторам судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы на действия временного  управляющего Бараненко И.К. потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод ЗАО «ЮК «Аналитика» в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии между ЗАО «ЮК «Аналитика» и должником обязательственных правоотношений, заключении спорного договора за счет собственных средств временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен Бараненко И.К. в статусе временного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО «Экономовъ», в целях соблюдения прав и законных интересов должника, а не в рамках удовлетворения личных интересов Бараненко И.К. как физического лица.

Ссылка ЗАО «ЮК «Аналитика» в отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. о прекращении производства по заявлению ЗАО «ЮК «Аналитика» о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим, в связи с отказом от заявления, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство является следствием реализации ЗАО «ЮК «Аналитика» процессуального права и не находится в причинно-следственной связи с оценкой судом первой инстанции законности действий временного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 26.03.2013 г., ошибочно не указано на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013г. по делу №А35-15003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко И.К. без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                                А.А. Сурненков