Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-15325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.10.2011 и № 1211060/П от 27.04.2011.

Доказательств погашения указанной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В заявленных возражениях ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что договоры поручительства № 1211102/П от 21.10.2011 и № 1211060/П от 27.04.2011 являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В отзыве на возражения ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и в судебном заседании представитель заявителя возражал против указанных доводов, полагая, что при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем злоупотребления правом со стороны банка не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных возражений ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» ссылается на данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2010, на 31.06.2011, на 30.09.2011 и расшифровки забалансовых счетов должника, согласно которым еще на момент заключения первого из договоров поручительства совокупная сумма предоставленных поручительств и имеющихся собственных обязательств должника более чем в два раза превышала балансовую стоимость активов поручителя. В связи с чем, по мнению ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», на момент совершения оспариваемых сделок принятые должником дополнительные обязательства не были обеспечены его активами и не могли быть исполнены.

Также ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» указало на то, что исходя из сложившейся практики хозяйственных отношений любой банк перед выдачей кредита или заключением договора поручительства детально анализирует финансовое состояние лица, с которым планирует заключить договор, формирует кредитное дело, составляет заключение о возможности данного юридического лица возвратить кредит или обеспечить взятые на себя обязательства по договору поручительства своим имуществом. Исходя из чего, по мнению ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», банк не мог не знать о неспособности ЗАО УК «Белстар-Агро» исполнить принятые обязательства по оспариваемой сделке.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на возражения ОАО «Сбербанк России» и пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых договоров поручительства с ЗАО УК «Белстар-Агро» проводило анализ финансового состояния данной организации исходя из представленной в банк бухгалтерской отчетности, по результатам которого был сделан вывод о том, что нагрузка принятых ЗАО УК «Белстар-Агро» условных обязательств по спорным договорам поручительства не являлась критической и неисполнимой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ЗАО УК «Белстар-Агро» обязательства заемщика (ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский») перед ОАО «Сбербанк России» у него возникло бы регрессное право требования к заемщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

В обоснование заинтересованности должника в выдаче поручительства представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (заемщик) и ЗАО УК «Белстар-Агро» (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) «Белстар-Агро», на наличие хозяйственных отношений между ними, и, как следствие, на наличие заинтересованности у ЗАО УК «Белстар-Агро» в поручительстве за ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Из представленных ОАО «Сбербанк России» в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по состоянию на 31.12.2011, справки ЗАО «УК Белстар-Агро» б/н от 02.04.2012, схемы группы компаний (холдинга) «Белстар-Агро» усматривается, что акционером, владеющим 99,96% акций ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», 99,99667% акций ЗАО «УК Белстар-Агро» является Федяков Григорий Викторович.

Схема группы компаний (холдинга) «Белстар-Агро» представлена кредитору (ОАО «Сбербанк России») ЗАО «УК Белстар-Агро» в лице его финансового директора Самсоновой О.О., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 11.08.2011.

Доводы ОАО «Сбербанк России» об аффилированности заемщика и поручителя не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, из материалов дела № А14-15325/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Белстар-Агро» усматривается, что ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» предъявлено три требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Из условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1211102 от 21.10.2011 и № 1211060 от 27.04.2011 следует, что в качестве особых условий заключения кредитных договоров (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства.

Таким образом, предоставление банком кредитов было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей либо всеми поручителями совместно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» о недостаточной обеспеченности предоставленных должником поручительств его чистыми активами не могут служить основанием для признания договоров поручительства ничтожными на основании ст.10 ГК РФ, поскольку в действиях ОАО «Сбербанк России», привлекшего в качестве поручителей по кредитным договорам одновременно несколько лиц, усматривается необходимая для такого рода сделок добросовестность, разумность и осмотрительность.

При заключении договоров поручительства ОАО «Сбербанк России», не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителям, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц. В связи с чем судом не усматривается, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров поручительства преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ЗАО УК «Белстар-Агро».

Судом первой инстанции во внимание приняты установленные в кредитных договорах № 1211102 от 21.10.2011 и № 1211060 от 27.04.2011 сроки погашения кредитов (до 18.10.2012, до 25.04.2014 соответственно), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том число договоров залога (ст. 9, 12 кредитных договоров). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые договоры поручительства заключены одновременно с кредитными договорами и выдачей кредитов, то есть задолго до наступления сроков возврата кредита либо до нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Таким образом, основания для признания договоров поручительства № 1211102/П от 21.10.2011 и № 1211060/П от 27.04.2011 ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявленная ОАО «Сбербанк России» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (02.10.2012) составляют 1 009 239 042 руб. 38 коп. (975 000 000 руб. основного долга, 32 705 153 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 533 889 руб. 12 коп. платы за обслуживание кредита), в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1211102 от 21.10.2011 в размере 422 911 898 руб. 22 коп., в том числе 411 000 000 руб. основного долга, 11 439 579 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012, 472 318 руб. 73 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1211060 от 27.04.2011в размере 586 327 144 руб. 16 коп., в том числе 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012, 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об установлении требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО УК «Белстар-Агро» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (02.10.2012) в размере 975 000 000 руб. основного долга, 32 705 153 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 533 889 руб. 12 коп. платы за обслуживание кредита, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО УК «Белстар-Агро» и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической выгоды должника судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием экономической выгоды при заключения договора поручительства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана детальная правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как