Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-15829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 г.                                                           Дело №А35-15829/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «АГВ»: Шимов С.Н., доверенность № б/н от 29.12.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Агроинвест»: Притулин Н.Н., доверенность № б/н от 27.02.2012г., удостоверение,

от ООО «Свинокомплекс Кировский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГВ» (ОГРН 1103130000445, ИНН 3115006406) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012г. по делу №А35-15829/2011 (судья Цепкова Н.О.), по иску ООО «Агроинвест» к ООО «АГВ» о взыскании долга в сумме 7 871 300 руб. 00 коп., и по встречному исковому заявлению ООО «АГВ» к ООО «Агроинвест» о взыскании убытков в размере 23 750 230 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 1093123012190, город Белгород, Михайловское шоссе,23, офис 220, далее - ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 1103130000445, Курская область, Пристенский район, п.Пристень, ул.Ленина,10, далее - ООО «АГВ») о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 28.02.2011 в размере 12 221 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в размере 7 871 300 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «АГВ» заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 22 290 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АГВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» взыскан долг в размере 7 871 300 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АГВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным,  необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «АГВ» в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по проверке качества поставленной ООО «Агроинвест» в адрес ООО «АГВ» продукции по следующим товарно-транспортным накладным: № 36 от 27.05.2011г., № 41 от 03.06.2011г., № 70 от 13.07.2011г., № 3 от 26.04.2011г., № 55 от 21.06.2011г., на предмет выяснения вопроса о соответствии продукции поставленной по вышеперечисленным товарным накладным, качеству - ТУ(М)SDS,  проведение которой полагает необходимым поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (г. Москва, ул. Ольховская, д. 16/1).

 Представитель ООО «Агроинвест» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «АГВ» в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных № 36 от 26.05.2011г., № 17 от 06.05.2011г., № 42 от 09.06.2011г., а также ходатайство о проведении графологической экспертизы вышеуказанных товарно-транспортных накладных на предмет выяснения вопросов, принадлежат ли подписи в товарно-транспортных накладных № 36 от 26.05.2011г., № 17 от 06.05.2011г. в графе «товар получил» Денисову Роману Викторовичу, принадлежит ли подпись в товарно-транспортной накладной № 42 от 09.06.2011г.  в графе «товар получил» Дементьеву Сергею Сергеевичу. Проведение экспертизы полагает необходимым поручить Воронежскому ГУ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В случае установления факта фальсификации, заявитель ходатайствует об исключении данных документов из числа доказательств.

Представитель ООО «Агроинвест» возражал против удовлетворения заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО «АГВ» заявлялось ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных №36 от 26.05.2011, №17 от 06.05.2011, №42 от 09.06.2011 и назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи Денисова Р.В. и Дементьева С.С.

Вместе с тем, возможность обеспечить явку в судебное заседание Дементьева С.С. отсутствовала. Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда ООО «АГВ» не внесены денежные средства на оплату экспертизы в установленный судом срок (с учетом его продления).

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АГВ» о назначении по делу экспертизы по проверке качества поставленной ООО «Агроинвест» в адрес ООО «АГВ» продукции в связи с несоблюдением порядка приемки товара, процедуры хранения продукции и длительности срока, прошедшего с момента поставки, что исключило реальную возможность идентификации по качеству с товаром, поставленным продавцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы и заявление о фальсификации вышеперечисленных документов подлежат отклонению на основании статей 161, 162 АПК РФ, в силу отсутствия правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ООО «Агроинвест» (поставщик) и ООО «АГВ» (покупатель) заключен договор поставки №10, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, определяемые спецификацией №1, на общую сумму 15 354 450 руб. 00 коп., а покупатель принять и оплатить продукцию.

Продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента предоставления товара покупателю в месте нахождения франко-склада поставщика. Приемка продукции по качеству производится при отгрузке продукции путем отбора образцов согласно Изменению №2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Соответствие продукции ТУ удостоверяется документом о качестве (декларация соответствия, сертификат соответствия). В случае выявления качественных несоответствий продукции условиям договора, покупатель обязуется незамедлительно уведомить поставщика, а последний принять участие в составлении акта выявления несоответствий. В случае невозможности прибытия представителя поставщика для оформления акта, покупатель обязуется оформить акт с участием представительства Россельхознадзора соответствующего региона. В случае не составления акта в трехдневный срок, покупатель лишается возможности в дальнейшем предъявлять претензии по факту не зафиксированных актом недостатков. Акт приемки-передачи, составленный сторонами при выявлении несоответствий продукции условиям договора, и протокол испытаний (заключение) служат основанием для предъявления претензии и доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий. Приемка продукции без замечаний покупателя означает, что вместе с продукцией переданы все сопроводительные документы, подтверждающие качество поставленной продукции и инструкции по применению (пункты 5.1, 5.6, 5.7, 5.13 договора).

Во исполнение обязательств по договору №10 от 28.02.2011 ООО «Агроинвест» поставило в адрес ООО «АГВ» средства защиты растений и удобрения на общую сумму 12 221 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №70 от 13.07.2011, №65 от 13.07.2011,№55 от 21.06.2011,№54 от 21.06.2011,№49 от 09.06.2011, №42 от 09.06.2011, №41 от 03.06.2011, №36 от 27.05.2011, №37 от 27.05.2011,№30 от 26.05.2011,№36 от 26.05.2011, №9 от 06.05.2011,№17 от 06.05.2011, №3 от 26.04.2011.

В свою очередь, ООО «АГВ» письмом от 25.05.2011 гарантировало исполнение обязательств по договору поставки в кратчайшие сроки.

16.11.2011 истец обратился к ответчику с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность за поставленный товар в размере 12 221 300 руб. 00 коп.

В ответ ООО «АГВ» уведомило ООО «Агроинвест» о зачете встречного требования на сумму 4 350 000 руб. 00 коп. и подтвердило наличие долга по договору поставки №10 от 28.02.2011 в размере 7 871 300 руб. 00 коп. (уведомление №136 от 14.12.2011, акт взаимозачета №2 от 14.12.2011). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АГВ» обязательств по договору поставки и наличие у ответчика задолженности в размере 7 871 300 руб. 00 коп., ООО «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «АГВ» перед ООО «Агроинвест» составила – 7 871 300 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание уведомление о зачете встречных требований №136 от 14.12.2011, в котором ООО «АГВ» фактически подтвердило поставку товара на всю сумму в 12 221 300 руб. 00 коп. Опрошенные в судебном заседании свидетели Ищенко П.В. (заведующий складом ООО «ТПК «АгроХимПром») и Люлин В.Ф. (старший агроном ООО «АГВ») также указали на получение товара покупателем.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  7 871 300 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки.

Встречные исковые требования ООО «АГВ» о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, судом первой инстанции мотивированно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В