Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-15829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО «Агроинвест» представлены копии сертификатов соответствия №0289164, №0190069, №0274166, №0121290, №0190108, декларация о соответствии от 17.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 10.01.2011, 27.04.2011, протоколов лабораторных испытаний от 15.04.2010, 03.06.2010, 17.11.2010, 24.11.2010, 30.11.2010, 13.04.2011, 27.04.2011, свидетельств о государственной регистрации пестицида и агрохимиката от 16.04.2009, 31.12.2009, 11.02.2010, 03.03.2010, 06.04.2010, 27.04.2010, 03.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «АГВ» заявил о возможной фальсификации доказательств и истребовании оригиналов документов, представленных ответчиком в подтверждение качества продукции.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 ООО «АГВ» предлагалось изложить в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств с указанием конкретных доказательств, о фальсификации которых заявляется стороной.

Однако такое заявление ООО «АГВ» в материалах дела отсутствует.

ООО «Агроинвест» в подтверждение надлежащего качества поставленной продукции представлены нотариально заверенные копии сертификатов и протоколов испытаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований усомниться в действительности отраженных в них сведений не имеется, поскольку нетождественные копии данных документов в материалах дела отсутствуют, каких- либо опровергающих доказательств ООО «АГВ» не представило.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Следовательно, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями №2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», как это предусмотрено условиями договора поставки №10 от 28.02.2011.

Истец по встречному иску не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО «АГВ» было лишено возможности произвести проверку удобрений и средств защиты растений в момент их приемки.

Истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Несоблюдение порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации по качеству с товаром, поставленным продавцом. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АГВ» о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АГВ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель проигнорировал установленный договором порядок приемки, в том числе не произвел отбор образцов, использовал продукцию по назначению, не проверив ее на качество, своевременно не известил продавца о выявленных нарушениях, а в последующем предъявил иск на основе составленного им самим акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара, а, следовательно, необоснованности исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, акты осмотра полей составлены истцом в одностороннем порядке, о наличии недостатков ООО «Агроинвест» не извещалось, какие-либо претензии к количеству и качеству поставленной продукции в досудебном порядке не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012г. по делу №А35-15829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГВ»  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                                А.А. Сурненков