Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А08-6807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Аналогичное условие содержится в п.п. 2.3.3, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 - 5.3 договора подряда № 155 от 19.12.2011, в силу которых оплату заказчик осуществляет в следующем порядке: 50 % - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, 50 % - в течение 14 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2012 по форме КС - 2 и справке о стоимости выполненных работ от 12.01.2012 по форме КС - 3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, ООО «Базис» работы по завершению монтажа металлоконструкций и монтажу ограждающих и кровельных конструкций согласно проектных решений ООО «МОСТОР7» на складе готовой продукции № 1 на объекте заказчика выполнены в срок с 20.12.2011 по 12.01.2012.

Таким образом, составленный истцом и подписанный сторонами акт № 1 от 12.01.2012 является достаточным доказательством фактического выполнения работ по договору от 19.12.2011 № 155 обществом «Базис». При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом установленного договором объема работ, их качество, а также соблюдение истцом сроком выполнения работ.

В нарушение п.п. 4.1 - 4.4 договора подряда, а также ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» обязательство по оплате выполненных ООО «Базис» подрядных работ не исполнило, в том числе и в части выплаты подрядчику 50 % аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Согласно акту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, задолженность ответчика перед истцом составляет 1899995,88 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 20).

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда №155 приводился  ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО «Базис» о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» 1899995,88 руб. основного долга по договору подряда от 19.12.2011 № 155 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 по делу № А08-6807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Большевик» (ИНН 3108004214, ОГРН 1033101001328) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова