Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-7768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 апреля 2013 года                                                     Дело № А64-7768/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК Строй», г. Тамбов: Щербашина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 30.07.2012;

от Тамбовского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бутримова А.Б., г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК Строй», г.Тамбов,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу №А64-7768/2012 (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК Строй», г.Тамбов, (ОГРН 1096829007770), к Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Тамбов, при участии в деле третьего лица: Бутримова А.Б., г. Тамбов, об обязании возобновить договорные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотмик Строй», г. Тамбов,  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Тамбов,  об обязании возобновить договорные обязательства.

Определением суда от 20.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. Бутримов А.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу №А64-7768/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОТМИК Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, прекратив обслуживание спорных абонентских номеров. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что интересы истца не нарушены. Истец не отказывался от использования спорных телефонных номеров. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представитель ООО «СОТМИК Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители  Тамбовского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Бутримова А.Б. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «СОТМИК Строй» поступило дополнение к апелляционной жалобе, не содержащее новых доводов.

        От Тамбовского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и дополнения к ней,   отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 13.03.2012 года между ОАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «СОТМИК Строй» (абонент)  заключен типовой договор №G 686328 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800.

        В соответствии с условиями договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи оператора стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги подвижной связи или дополнительные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг подвижной связи.

        Срок действия договора условиями договора не определен.

        Однако с марта 2012 года ОАО «Ростелеком»  прекратило в одностороннем порядке исполнение взятых на себя обязательств.  Тамбовский филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прервало обслуживание абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 260605, 230605.

        Для досудебного урегулирования спора фирма ООО «СОТМИК Строй» направило в адрес  Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком"  претензию от 18.05.2012г. исх. №ТЗ с требованием незамедлительно восстановить связь по вышеуказанным номерам.

        03.07.2012 года  ООО «СОТМИК Строй» поступил ответ на претензию, в котором было указано о незаконности переоформления вышеуказанных номеров телефонов по договору, заключенного с физическим лицом, на ООО "СОТМИК Строй". Согласно ответу, по результатам проверки 15.03.2012 года телефонные номера 200605, 210605, 220605, 260605, 230605 с 15.03.2012 года находятся в пользовании у законного владельца и не могут одновременно находиться в пользовании ООО «СОТМИК Строй».  

        27.06.2012 года ООО «СОТМИК Строй» направило претензию Вице-Президенту по правовым вопросам и корпоративному развитию ОАО "Ростелеком" Роговому A.M. с просьбой принять соответствующие меры для урегулирования сложившейся ситуации.

        Согласно ответу директора департамента правового обеспечения Павлова К.С. от 25.07.2012 года, услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением номеров 20-06-05, 21-06-05, 22-06-05, 26-06-05, 23-06-05 оказываются другому абоненту  - физическому лицу на основании заключенного с ним договора об оказании соответствующих услуг связи.

Считая односторонний отказ ответчика противоправным, ООО «СОТМИК Строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

        Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

        Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 13.03.2012 года между ОАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «СОТМИК Строй» (абонент)  заключен типовой договор №G 686328 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800.

        В соответствии с условиями договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи оператора стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги подвижной связи или дополнительные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг подвижной связи.

        Договор был заключен на абонентские номера 200605, 210605, 220605, 260605, 230605, 360605, 370605, 380605, 390605.

        Срок действия договора условиями договора не определен.

        С марта 2012 года ОАО «Ростелеком»  прекратило в одностороннем порядке исполнение взятых на себя обязательств.  Тамбовский филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прервало обслуживание абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 260605, 230605.

        ООО «СОТМИК Строй» направило в адрес начальника Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" С.В. Колмакову претензию от 18.05.2012г. исх. №ТЗ с требованием незамедлительно восстановить связь по вышеуказанным номерам.

        03.07.2012 года в адрес ООО «СОТМИК Строй» поступил ответ на претензию, в котором было указано о незаконности переоформления вышеуказанных номеров телефонов по договору, заключенного с физическим лицом, на ООО "СОТМИК Строй". Согласно ответу, по результатам проверки 15.03.2012 года телефонные номера 200605, 210605, 220605, 260605, 230605 с 15.03.2012 года находятся в пользовании у законного владельца и не могут находиться в пользовании ООО «СОТМИК Строй».  

        27.06.2012 года ООО «СОТМИК Строй» направило претензию Вице-Президенту по правовым вопросам и корпоративному развитию ОАО "Ростелеком" Роговому A.M. с просьбой принять соответствующие меры для урегулирования сложившейся ситуации.

        Согласно ответу директора департамента правового обеспечения Павлова К.С. от 25.07.2012 года, услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением номеров 20-06-05, 21-06-05, 22-06-05, 26-06-05, 23-06-05 оказываются другому абоненту - физическому лицу на основании заключенного с ним договора об оказании соответствующих услуг связи.

        24.05.2010 г. был заключен договор №G-406588 между ОАО «ЦентрТелеком» и Бутримовым А.Б.,

        ОАО «ЦентрТелеком» обязалось оказывать Бутримову А.Б. услуги подвижной радиотелефонной связи посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605.

        Таким образом, абонентские номера 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 по которым предъявлено требование истца в суд, с 2010 года находятся в пользовании у физического лица Бутримова А.Б.

        В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 г. между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

        01.04.2011г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

        Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         От Бутримова А.Б. не поступало заявлений о расторжении или изменении заключенного с ним договора, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке