Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-7768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращать обязательства по оказанию услуг радиотелефонной связи Бутримову А.Б. посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605.

         При заключении договора №G 686328 в марте 2012 года с ООО «СОТМИК Строй» в результате некорректных действий работника ответчика абонентские номера 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 были незаконно переоформлены на ООО «СОТМИК Строй».

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ договор № G-686328, заключенный с ООО «СОТМИК Строй», в части оказания услуг связи посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 является ничтожным. В части оказания услуг связи посредством абонентских номеров 360605, 370605, 380605, 390605 договор № G-686328, заключенный с ООО «СОТМИК Строй» является действующим.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, прекратив обслуживание абонентских номеров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции третьего лица - Бутримова А.Б., он является абонентом услуг радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 с выделением номеров 20-06-05, 21-06-05, 22-06-05, 26-06-05,23-06-05, что подтверждается договором №G-406588 от 24.05.2010г.

        Заявления о расторжении либо изменении указанного договора от него не поступало, и утверждение истца об имевшем место с его стороны обращении в отделение ОАО «Ростелеком» г.Котовска, с просьбой переоформить вышеуказанные номера на другое лицо,  не соответствуют действительности.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с наличием письменной формы сделки, а именно договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, все изменения в указанный договор, в том числе и переоформление телефонных номеров на другое лицо, требует составления документа в письменной форме, в связи с чем, ссылка истца на то, что от Бутримова А.Б. в адрес ответчика поступало заявление о переоформлении спорных телефонных номеров, несостоятельная. Доказательств наличия указанного заявления в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Тамбовскоий филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предлагал ООО «СОТМИК Строй» другие телефонные номера, следовательно, никаких препятствий в пользовании услугами радиотелефонной связи у истца не имеется, нарушение интересов истца отсутствует.

Довод истца о  не представлении  ответчиком  доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования,  опровергается материалами дела.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года по делу №А64-7768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК Строй» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова