Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А35-836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 года                                                            Дело № А35-836/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

Судей

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ПО «ВИКТОРИЯ»: Катышевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011,

от ООО «СИЛУЭТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «ВИКТОРИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.12.2012 по делу                            № А35-836/2011 (судья Шведко О.И.), по иску потребительского общества «ВИКТОРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ», при участии третьего лица - администрации Мантуровского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 551 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «ВИКТОРИЯ» (ПО «ВИКТОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (ООО «СИЛУЭТ», ответчик) о взыскании 3 551 602 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженного ответчиком имущества: фундаментных железобетонных свай в количестве 130 шт., сборных железобетонных стаканов в количестве 28 шт., фундаментных блоков в количестве 457 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации Мантуровского района Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Правомерность вышеуказанного судебного акта была подтверждена постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012.

09.08.2012 ООО «СИЛУЭТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ПО «ВИКТОРИЯ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО «ВИКТОРИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СИЛУЭТ», администрации Мантуровского района Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПО «ВИКТОРИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 10.03.2011, подписанный между ООО «СИЛУЭТ» и ООО Юридическая контора «Лобачев и Гепферт», счета и счета-фактуры: №10 от 05.04.2011, №17 от 06.06.2011, №24 от 01.08.2011, №30 от 12.09.2011, №45 от 26.12.2011; копия платежного поручения №50 от 22.09.2011 на сумму 30 000 руб., копия платежного поручения №125 от 06.10.2011 на сумму 15 750 руб., копия расходного кассового ордера от 15.05.2012 на сумму 39 250 руб., акты выполненных работ к договору от 10.03.2011: №45 от 26.12.2011, №30 от 12.09.2011, №24 от 01.08.2011, №17 от 06.06.2011, №10 от 05.04.2011 и №8 от 02.04.2012, а также копия соглашения от 30.11.2012 о взаимных расчетах по договору от 10.03.2011.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы о сложившихся в регионе расценках на оплату юридических услуг, а именно, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

В соответствии с договором от 10.03.2011 ООО «СИЛУЭТ» (заказчик) поручает, а ООО ЮК «Лобачев и Гепферт» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить для заказчика услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу                              №А35-836/2011.

Как следует из представленных актов выполненных услуг, сумма услуг, оказанных исполнителем по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела №А35-836/2011, составляет 85 000 руб.

Услуги по договору от 10.03.2011 оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 85 000 руб., что подтверждается вышеуказанными актами, претензий по выполненной работе со стороны заказчика нет.

Заказчиком услуги ООО Юридическая контора «Лобачев и Гепферт» были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела на общую сумму 85 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «СИЛУЭТ» представлены противоречивые сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу, не соответствуют материалам дела и опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.12.2012 по делу № А35-836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «ВИКТОРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           А.И. Поротиков