Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А36-7447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                                                    Дело № А36-7447/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

 от прокурора Советского района города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малютиной Валентины Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу № А36-7447/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению прокурора Советского района города Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя Малютиной Валентины Федоровны (ОГРНИП 305482203900034) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Малютиной Валентины Федоровны (далее – ИП Малютина В.Ф., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что прокурором не доказано совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и посчитал возможным возвратить Предпринимателю изъятые вещи.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, прокурор Советского района города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений   может быть разрешен без назначения экспертизы.

Полагает, что при визуальном осмотре представлялось возможным  установить контрафактность продукции.

ИП Малютина В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила, прокуратура явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие Предпринимателя, его представителя, представителя Прокуратуры - в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В прокуратуру Советского района г.Липецка 30.10.2012 поступило обращение гражданки Антоновой Ю.Н. о фактах реализации кроссовок фирм «Adidas» и «Nike», имеющих признаки контрафактности, в торговых точках № 10 и № 12 на территории Советского специализированного рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.98 (л.д.22)

В результате проверки поступившего обращения, проведенной должностными лицами прокуратуры и УМВД России по Липецкой области, установлен факт реализации (предложения к продаже) спортивной обуви, содержащих изображение зарегистрированного товарного знака «Adidas» и «Nike» в торговом месте № 12 на территории рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 98. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территорий от 01.11.2012 (л.д.23-25).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2012, составленным сотрудником полиции в присутствии двух понятых и Предпринимателя, которая отказалась от его подписи, были изъяты: 1) кроссовки черного цвета с тремя белыми параллельными полосами с логотипом товарного знака «Adidas» в количестве двух пар с признаками контрафактности;

2) кроссовки черного цвета с белой вставкой у подошвы с логотипом товарного знака «Nike» в количестве одной пары с признаками контрафактности;

3) товарный чек б/н от 01.11.2012 ИП Малютиной В.Ф. на одну пару кроссовок «Adidas» по цене 500 рублей (л.д.26).

Определением от 01.11.2012 изъятые кроссовки были приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств с их хранением в прокуратуре Советского района г.Липецка (л.д.28-29).

Письмом от 02.11.2012 №1р/12 изъятые кроссовки в количестве трех пар были направлены на исследование начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области полковнику полиции Хрипункову С.Н. в целях установления их контрафактности (л.д.30).

По результатам проведенного исследования изъятых товаров, оформленного Справкой № 2111 от 08.11.2012, начальником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Хрипунковым С.Н. сделан вывод о том, что представленные для исследования кроссовки не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой компаниями «Adidas» и «Nike», описанным в документации по защите товарных знаков «Adidas» и «Nike» (л.д.31-32).

Прокурором 27 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.13-16), по факту реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Nike».

В порядке, предусмотренном статьями 202, 204 АПК РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Малютиной В.Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, статьей 1226, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1481, 1484 1477-1479, пунктом 1 статьи 1515, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления от 27.11.2012 о совершении ИП Малютиной В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, явилась справка об исследовании № 2111 от 08.11.2012, содержащая выводы о том, что исследованный товар не соответствует оригинальной продукции.

Арбитражный суд правильно посчитал, что, по своей сути, исходя из содержания справки об исследовании № 2111 от 08.11.2012 и предмета оценки, данное исследование является  экспертизой, проведенной лицом, обладающим специальными познаниям в области тератологической экспертизы, с использованием методики идентификации оригинальной продукции «Adidas» и методических рекомендаций по выявлению признаков несоответствия оригинальной продукции с товарными знаками «Nike».

  Суд первой инстанции верно посчитал, что указание в названии подготовленного документа слов «Справка об исследовании», а не слов «Заключение эксперта», не меняет суть и содержание данного документа, как доказательства по делу об административном правонарушении, и не может являться основанием для лишения ИП Малютиной В.Ф. прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, являющихся гарантиями процессуальной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ИП Малютина В.Ф.   не была извещена каким-либо образом о факте назначения и проведения исследования изъятой продукции, о лице, которому поручено провести исследование, а также не была ознакомлена с ее результатами.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИП Малютина В.Ф. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы (исследования) другим лицом, поставить свои вопросы для дачи на них ответов специалистом.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 25.9 КоАП РФ начальник ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Хрипунков С.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования).

Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, указанный документ  «справка об исследовании» № 2111 от 08.11.2012, как полученный с нарушением закона и процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть использован по делу об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства контрафактности изъятых товаров, то есть не может подтверждать событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательства контрафактности изъятой продукции в материалах административного дела не имеется.

Довод о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен при визуальном осмотре, - обоснованно отклонен судом, так как, представляя арбитражному суду изъятую продукцию для визуального осмотра, прокуратура не представила оригинальную продукцию «Adidas» и «Nike», либо сведения и доказательства, свидетельствующие о критериях и признаках, по которым может быть установлена оригинальность такой продукции (документация по защите товарных знаков «Adidas» и «Nike»).

Непредставление таких доказательств исключает возможность суда проверить и оценить представленные вещественные доказательства (кроссовки) на предмет их контрафактности относительно оригинальной продукции «Adidas» и «Nike» путем визуального осмотра.

Рядовой потребитель при выборе товара, также, лишен возможности сопоставить предложенный с оригинальным и размещенные на них товарные знаки.

Кроме того, из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола следует, что предпринимателю вменяется не использование сходных до степени смешения товарных знаков, а незаконное использование чужого товарного знака.

Объективную сторону вменяемого правонарушение составляет введение в оборот продукции с чужим товарным знаком, в том случае, если она не является оригинальной.

В связи с чем, установление контрафактности товара, на котором размещен чужой (а не сходный с ним) товарный знак входит в предмет доказывания.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу