Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-5145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                                                        Дело № А64-5145/2012

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,   

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е. А., представителя по доверенности № 0524/029704 от 27.12.2012 (до 31.12.2013);

от Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича: Цеплая Э. Ю., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-5145/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 18-24/11 от 29.03.2012, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-24/11 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 №8-24/11 в части доначисления НДФЛ в размере 357 045 руб., пени по нему в сумме 25 080,82 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 409 руб., начисления пени по НДС в сумме 607,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Гололобова Ю.В. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при отсутствии у Предпринимателя товарно-транспортных накладных не может быть доказана фактическая доставка груза и, как следствие, право ИП Гололобова Ю.В. на принятие в расходы по налогу на доходы физических лиц сумм по операциям с ЗАО «Бастион-Магистраль».

Также Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не вправе  предъявлять к вычету НДС, если счет-фактура подписан представителем индивидуального предпринимателя, поскольку, по мнению налогового органа, исходя из норм п. 6 ст. 169 НК РФ индивидуальный предприниматель не вправе возложить обязанность подписания счетов-фактур на уполномоченных им лиц.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Гололобова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 18-24/5 от 05.03.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение № 18-24/11 от 29.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату недоимку по НДФЛ в виде штрафа в сумме 71 409 руб., также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 357 045 руб., пени по НДФЛ ? 25 080,52 руб., пени по НДС ? 607,54 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 04.05.12 № 05-10/37 рассматриваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя ? без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, ИП Гололобов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 357 045 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2010 году налоговой базы по указанному налогу. При этом занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено включением в состав профессиональных вычетов документально не подтвержденных (отсутствие ТТН) расходов в размере 2 746 500 руб. по транспортному обслуживанию, оказанному Предпринимателю ЗАО «Бастион-Магистраль».

Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО «Бастион-Магистраль». Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи  237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации. 

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам  от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к периоду проверки) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель в целях осуществления своей деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами, заключал договоры с ЗАО «Бастион-Магистраль» на транспортное обслуживание. Согласно условиям заключенных договоров, ЗАО «Бастион-Магистраль» взял на себя обязательство производить транспортировку груза от Предпринимателя до пункта назначения (по покупателям по списку), а также оформлять документы, необходимые для перевозки груза.

Договоры именовались «на транспортное обслуживание» и заключались первого числа каждого месяца аналогичного содержания. ЗАО «Бастион-Магистраль» именуется в договоре «Перевозчиком».

Согласно пункту 2.2.2 договоров для оказания соответствующих услуг ИП Гололобов Ю.В. обязался предоставить Перевозчику (ЗАО «Бастион-Магистраль») письменные заявки на перевозку грузов.

Согласно содержанию представленных в материалы дела заявок Предприниматель просит Перевозчика предоставить определенное количество автомобилей (1-3 машины) в конкретную дату и выполнить следующие услуги: «транспортировка груза» в указываемые пункты назначения (ряд адресов и наименований). В зависимости от количества пунктов разгрузок в заявке согласовывалась стоимость каждой отдельной услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами ЗАО «Бастион-Магистраль».

При этом представитель Предпринимателя пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что под транспортировкой груза понималось оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем, потому что экспедирование товара, вручение товара конкретному покупателю и оформление соответствующих документов при передаче товара (товарных накладных) производилось работниками самого Предпринимателя.

Такие обстоятельства исполнения спорных сделок подтверждены и налоговым органом в тексте оспариваемого решения. На запрос о предоставлении товарно-транспортных накладных письмом от 21.11.2011 ООО «Бастион-Магистраль» (правопреемник) подтвердило наличие договорных отношений с Предпринимателем и пояснило, что ЗАО «Бастион-Магистраль» «транспортировало грузы покупателям ИП Гололобова Ю.В. с экспедиторами ИП Гололобова Ю.В., поэтому не имеет товарно-транспортных накладных по данному клиенту» (л. 6 решения № 18-21/11, т. 1, л.57).

Сам факт наличия сделок Предпринимателя с ЗАО «Бастион-Магистраль» Инспекция не оспаривает

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду платежными поручениями и кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления контрагентов ИП Гололобова Ю.В.,  в адрес которых перевозились продукты питания, которые подтверждают факт доставки Предпринимателем товара в адрес покупателя посредством автомобильного транспорта (том 11, л. 112-120).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы на транспортное обслуживание произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждено оказание ЗАО «Бастион-Магистраль» Предпринимателю услуг по транспортировке услуг ИП Гололобову Ю.В. и оплата их, что обосновывает право Предпринимателя на учет расходов за услуги по транспортному обслуживанию, оказанному ЗАО «Бастион-Магистраль», при расчете налога на доходы физических лиц.

Единственный довод жалобы о том, что налогоплательщиком