Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-5145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно товарно-транспортные накладные, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявки на перевозку грузов содержат указание на количество затребованных машин на конкретную дату, вид услуги с указанием покупателя по территориальному признаку (наименование населенного пункта, наименование организации или ФИО индивидуального предпринимателя), договорную стоимость оказанной услуги. Таким образом, отсутствие у ИП Гололобова Ю.В., не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с ЗАО «Бастион-Магистраль».

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что доставка товара производилась контрагентам Предпринимателя силами его работников-экспедиторов. Доставка производилась по адресам покупателей, сформированным в заявке ЗАО «Бастион-Магистраль» на транспортировку груза. Таким образом, ЗАО «Бастион-Магистраль» оказывались услуги только по транспортировке груза, передачу товара осуществлял экспедитор – работник Предпринимателя.

Таким образом, фактически содержанием договорных отношений с ЗАО «Бастион-Магистраль»  была аренда автомобиля с экипажем в конкретный день, а не услуги по перевозке. Налоговый орган подтвердил, что груз для транспортировки ЗАО «Бастион-Магистраль» не вручался, поэтому несмотря на именование контрагента в договоре «перевозчиком», отношения сторон носили иной характер.

Исходя из изложенного, факт отсутствия оформления ТТН не может в рассматриваемом случае препятствовать выводу о документальном подтверждении Предпринимателем расходов на транспортировку грузов (фактически – аренду автомобиля с экипажем в конкретный день).

Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления ЗАО «Бастион-Магистраль» реальной хозяйственной деятельности по транспортировке груза для Предпринимателя и наличия в действиях ИП Гололобова Ю.В. разумных экономических целей, побудивших его на заключение указанных сделок, т.е., в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ № 8835/10 от 09.12.2010 отклоняется апелляционным судом, так как оно принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом решении. Поскольку в данном случае ИП Гололобов Ю.В. является получателем услуг по транспортировке груза не в рамках договора перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 357 045 руб., пени по НДФЛ ? 25 080,52 руб., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 71 409 руб.

Основанием для начисления Предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в размере 607,54 руб. послужил вывод налогового органа, что счет-фактура должен быть подписан исключительно индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, что ИП Михалиным А.В. сделано не было, вследствие чего налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 372 785 руб., в том числе НДС – 41 752 руб., счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ как подписанных неустановленным лицом.

Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что гл. 21 НК РФ не содержит запрета на подписание счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанций установлено, что ИП Михалин А.В., при поставке в адрес ИП Гололобова Ю.В. товаров выставлял счета-фактуры, подписанные от его имени Самойловой М.А. на основании нотариально выданной доверенности.

Как следует из доверенности от 25.06.2009 № 68-01/176413, выданной от имени Михалина Алексея Валентиновича, последний уполномочил Самойлову О.Ю. представлять его интересы, в том числе по подписанию финансовых документов, счетов-фактур, накладных.

Как было установлено судом, оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ИП Михалина А.В.) на основании выставленных названным поставщиком счетов-фактур. Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Все счета-фактуры от данного контрагента нашли свое отражение в книге покупок за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика ? физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика ? физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Поскольку из доверенности от 25.06.2009 № 68-01/176413 следует, что ИП Михалин А.В. уполномочивает Самойлову О.Ю. представлять интересы индивидуального предпринимателя по вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам оформления счетов-фактур, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, представленные ИП Гололобова Ю.В. в обоснование заявленных вычетов по НДС в сумме 41 752 руб.  оформлены надлежащим образом.

Ссылка Инспекции на несостоятельность выводов суда о наличии у доверенного лица права подписывать счет-фактуру от имени индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вывода налогового органа о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года по контрагенту ИП Михалину А.В. в размере 41 752 руб.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции,  резолютивная часть обжалуемого решения налогового органа не содержит каких-либо сведений об указанной сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, на которую начислены оспариваемые пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 607,54 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-5145/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-5145/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                              Т.Л. Михайлова