Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-18360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 апреля 2013 года                                                     Дело № А14-18360/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 158»: Кобзарева О.К., заведующая, распоряжение № 142-Л от 06.04.2009;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года по делу №А14-18360/2012 (судья Сидорова О.И.),   по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула, (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 158», г. Воронеж, (ОГРН 1033600055796, ИНН 3662050577), 2. муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 158», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 23 904, 15 руб. задолженности за поставленную в декабре 2009г. тепловую энергию, 5 313, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.01.2010 по 08.10.2012. Начиная с 09.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами просил начислять на сумму долга исходя из 8, 25 % годовых по день фактической оплаты долга.

        При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении первого ответчика просило субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, за счет средств казны муниципального образования.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года по делу №А14-18360/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции незаконно.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представители МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 158» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 158» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 20.06.2007 года между истцом и первым ответчиком  заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 6333, по условиям которого истец обязался подавать первому ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности, а первый ответчик обязался принимать и своевременно ее оплачивать (п. 1.1. договора).

        Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

        Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1. договора).

        Подпунктом б) п. 4.1. договора стороны оговорили, что оплата поданной тепловой энергии должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

        Обращаясь в суд с иском,  истец указал, что во исполнение условий договора в декабре 2009г. осуществил первому ответчику поставку тепловой энергии в количестве 28, 20 Гкал на общую сумму 23 904, 15 руб. (с НДС). Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами 20.06.2007 года договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №6333 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №6333 от 20.06.2007 года истец поставляет (отпускает) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложения №1 к договору, а Абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает, предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

        Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

        Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1. договора).

        Подпунктом б) п. 4.2. договора стороны оговорили, что оплата поданной тепловой энергии должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

        Во исполнение условий договора в декабре 2009г. истец осуществил первому ответчику поставку тепловой энергии в количестве 28, 20 Гкал на общую сумму 23 904, 15 руб. (с НДС).

         Количество потребленной первым ответчиком тепловой энергии определено истцом приборно-расчетным методом пропорционально максимальным часовым нагрузкам, указанным в договоре, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (п. 5.1. договора).

        Цена подтверждена приказом ГУТ Воронежской области от 31.12.2008 № 41/1.

        Первый ответчик количество поставленной ему тепловой энергии не оспорил, доказательств ее оплаты суду не предоставил, в связи с чем, требование истца в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 23 904, 15 руб.

         В этой связи за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты истцом начислены проценты в размере 5 313, 69 руб. за период с 29.01.2010 по 08.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

        В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного