Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-18966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальным контрактам и действующему законодательству. Размер неустойки находится в пределах суммы неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2011 по 27.11.2012. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу правомерно взыскано 288 445, 90 руб. неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в качестве состоятельного, поскольку претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен условиями муниципального контракта, в пункте 8.1 контракта указано, что спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, должны быть урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право (а не обязанность) стороны направления претензии в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств. Сторона, к которой адресована претензия,  должна дать письменный ответ по существу претензии в срок, не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.  Указанные документы (копии претензии, ответа на претензию) представлены истцом в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу № А14-18966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице  Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 3620000239, ОГРН 1023602072900) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова