Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-17267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 апреля 2013 года                                                     Дело № А14-17267/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтСервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года по делу №А14-17267/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж, (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159), к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтСервис», г. Воронеж, (ОГРН 1103668003086, ИНН 3663080687), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания», г. Воронеж, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтСервис» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в сентябре-октябре 2010 в размере 13 857,48 руб. по договору №84/2010 от 14.09.2010 и пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии в сумме 28 350,74 руб.; а также задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в сентябре-октябре 2010 по договору №83/2010 от 14.09.2010 в сумме 28 477,24 руб. и пени за нарушение срока оплаты электроэнергии в сумме 58 263,26 руб.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания».

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года по делу №А14-17267/2012 с ООО «ВоронежЛифтСервис» в пользу ОАО «Электросигнал» взыскано 42 334,72 руб. задолженности, 43 307 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВоронежЛифтСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица оснований для оплаты электрической и тепловой энергии не соответствует действующему законодательству. В спорный период ответчиком помещение по адресу г. Воронеж, ул. Дружинников не использовалось, в связи с чем, услуги энергоснабжения и теплоснабжения ответчику не оказывались. Пени начислены неправомерно, заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представители ООО «ВоронежЛифтСервис», ООО «Воронежская Лифтовая Компания» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представитель  ОАО «Электросигнал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.08.2010 года ответчик и третье лицо заключили договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 6 для использования под офис. По акту приема-передачи от 25.08.2010 года арендатор (третье лицо) передал, а субарендатор (ответчик по делу) принял в субаренду указанное помещение.

        14.09.2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения потребителя электрической энергии №83/2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает, использует для своих нужд и оплачивает электроэнергию в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора.

        14.09.2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №84/2010, по которому энергоснабжающая организация подает тепловую, а абонент принимает, использует энергию на свои коммунальные нужды и оплачивает ее полную стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

        В соответствии с разделом 4 договора №83/2010 расчетным периодом стороны определили один календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из договорного месячного объема потребления. По договору теплоснабжения №84/2010 срок оплаты установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

        24.11.2010 года ответчик направил истцу письма о расторжении заключенных договоров с 01.11.2010 года в связи с изменением фактического адреса.

        В период с 14.09.2010 года по 31.10.2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 13 857,48 руб. и электрическую энергию на сумму 28 477,24 руб.

        Ответчик потребленную энергию не оплатил. Одновременно истец начислил ответчику неустойку.

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой и электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.      

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ВоронежЛифтСервис» в пользу ОАО «Электросигнал» 42 334,72 руб. задолженности, 43 307 руб. неустойки.  В остальной части требований отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Заключенные между сторонами 14.09.2010 года договоры №83/2010, №84/2010 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно заключенному 14.09.2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договору энергоснабжения потребителя электрической энергии №83/2010, энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает, использует для своих нужд и оплачивает электроэнергию в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора.

        По   договору теплоснабжения  от 14.09.2010 года №84/2010 энергоснабжающая организация подает тепловую, а абонент принимает, использует энергию на свои коммунальные нужды и оплачивает ее полную стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

        В соответствии с разделом 4 договора №83/2010 расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

        Оплата электрической энергии осуществляется до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из договорного месячного объема потребления. По договору теплоснабжения №84/2010 срок оплаты установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

        24.11.2010 года ответчик направил истцу письма о расторжении заключенных договоров с 01.11.2010 года в связи с изменением фактического адреса.

        В период с 14.09.2010 года по 31.10.2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 13 857,48 руб. и электрическую энергию на сумму 28 477,24 руб.

        Количество потребленной ответчиком энергии определено истцом в соответствии с условиями договоров: в отношении электрической энергии – по показаниям прибора учета, в отношении тепловой энергии – расчетным способом в соответствии с приложением №1 к договору.

Ответчик количество потребленной электрической и тепловой не оспорил, контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты потребленной электрической и тепловой энергии не представил.

        По утверждению ответчика,  истец требует повторной оплаты тепловой и электрической энергии, поскольку оплата произведена третьим лицом, арендатором спорного помещения. Однако документального подтверждения своим доводам ответчик не представил.

        Между тем из представленных истцом доказательств (письма третьего лица в адрес ответчика от 30.08.2010 года №142, 143, дополнительные соглашения к договорам от 16.09.2010 года) следует, что третье лицо расторгло с истцом договоры на поставку энергии с 31.08.2010 года. Следовательно, у третьего лица не имелось  правовых оснований для