Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-17267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты электрической и тепловой энергии.

        Довод ответчика о включении расходов по оплате коммунальных услуг в арендную плату по договору субаренды материалами дела не подтверждается (отсутствует соответствующее условие в договоре). Кроме того, данный довод опровергается  письменным  обращением ответчика к истцу с предложением о заключении договоров на поставку тепловой и электрической энергии с 01.09.2010 года (письмо от 01.09.2010 года №7).

        Заключением договора аренды нежилого помещения №7 от 01.09.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью «НеОН», по которому ОАО «ВоронежЛифтСервис»  предоставлены в аренду производственно-административный корпус, склад и земельный участок, ответчик обосновывает свой довод о том, что он не использовал  помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: Воронеж, Дружинников, 6 и, следовательно, не потреблял электроэнергию. Однако данный довод ответчика судом  не принимается  во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу,   поскольку действующее законодательство  не содержит запрета на аренду юридическим лицом нескольких помещений. Доказательств возврата арендованного помещения по адресу г. Воронеж, ул. Дружинников, 6, площадью 445 кв.м. суду не представлено.

        Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом приказом от 20.11.2009 №43/132. При расчете задолженности за электрическую энергию истцом применены тарифы гарантирующего поставщика.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

        Пунктами 4.7 договора №83/2010 и 4.3 договора №84/2010 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты энергии в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

        Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2010 по 17.10.2012, что соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

        Ответчик, полагая, что спорные договоры сторонами расторгнуты, ссылается на то, что начисление пени не соответствует действующему законодательству. Между тем, представленными доказательствами факт расторжения договоров на поставку электрической и тепловой энергии в спорный период не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

        Ответчик 24.11.2010 года направил истцу предложения о расторжении договоров, в ответ на предложение ответчика истец подготовил дополнительные соглашения к договорам, направив их ответчику. Однако ответчиком дополнительные соглашения о расторжении договоров не подписаны. Поскольку соглашения о расторжении договоров сторонами не заключены, довод ответчика о прекращении обязательства следует признать несостоятельным.  При этом спорный период (с 14.09.2010 по 31.10.2010 года) предшествует дате направления ответчиком предложения о расторжении договоров (24.11.2010 года).

        В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Пунктом 7.1 договора №84/2010 установлен срок действия договора с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года, а по оплате - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

        Пунктом 6.1 договора №83/2010 также установлен срок его действия с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года и отсутствует условие о прекращение обязательств сторон, в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений п. 61. договора №83/2010 и п. 7.1 договора №84/2010 следует, что окончание срока действия договора не влечет для сторон прекращения обязательств.

        Как установлено материалами дела, ответчик обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил.

        Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, неустойка подлежит взысканию за весь период до погашения основного долга.

        Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

        При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        С учетом изложенного, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, размер учетной ставки банков кого процента, суд первой инстанции  пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 43 307 руб. (0,15% за каждый день просрочки).

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в размере 42 334,72 руб. задолженности, 43 307 руб. неустойки, в том числе, 13 857,48 руб. задолженности и 14 175,37 руб. неустойки (с 26.11.2010 по 17.10.2012) по договору №84/2010; 28 477,24  руб. задолженности и 29 131,63 руб. неустойки (с 26.11.2010 по 17.10.2012) по договору №83/2010.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года по делу №А14-17267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтСервис» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова