Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-7144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом области правомерно не принят довод ответчика о том, что поставка была невозможной в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, поскольку, при заключении государственного контракта от 22.09.2011 №0164200003011001769_49908 ответчик, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства по поставке товара, в контракте отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по поставке поставлено в зависимость от осуществления поставки товара ответчику другим юридическим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по поставке медоборудования в предусмотренный контрактом срок (четырех единицы оборудования - до 23.11.2011, одной единицы оборудования - до 31.12.2011) ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о вине, вызванной отказом в расторжении контракта от 22.09.2011 №0164200003011001769_49908 (письмо вх№166 от 19.01.2012г.), поскольку у него имелась возможность обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности поставки оборудования, поскольку на дату направления письма истцу ответчик уже нарушил срок поставки по четырем единицам оборудования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 22.10.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10б, офис 3, однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 63). Данный адрес указан также на конверте с апелляционной жалобой, направленной заявителем в суд первой инстанции. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Более того ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу № А64-7144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Интернациональные Медицинские Проекты» (ИНН 3662156333, ОГРН 1103668024822) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова