Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А36-7212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, предусмотренный объем тепловой энергии и химически очищенной воды поставил Исполнителю в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за каждый месяц (л.д. 28-34 том 1).

        Факты поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

        Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком от истца за период с февраля по август 2012г. в указанном в иске количестве и ее стоимости.

        На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с договором на поставку тепловой энергии №370 от 24.12.2009 года истец поставляет через присоединенную тепловую сеть энергию, химически очищенную воду, а ООО «Городская Управляющая Компания «Центральная» принимает и оплачивает принятые ресурсы в определенном настоящем договором порядке.

        Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО «Городская Управляющая Компания «Центральная»   после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.        

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг  в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения  обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции незаконно, судебной коллегией не учитывается.

        Нарушение ООО «ГУК «Центральная» требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений договора обязательств по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной в указанный период, послужило основанием требований ОАО «Квадра» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 10 000 руб.

        Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком задолженность за период с февраля по август 2012г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей  за период  с 16.03.2012 года по 07.10.2012 года.

         При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Исходя из указания Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила – 8,25% годовых.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         Расчет процентов в сумме 1 674 444 руб. 81 коп., произведен истцом из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 07.10.2012 г. в указанной сумме, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом, истец с учетом интересов ответчика определил размер подлежащих взысканию процентов в сумме 10 000 руб.

        Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

        Указанный расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспариваются.

        В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и химический очищенной воды в полном объеме и в установленные сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 года по делу №А36-7212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Центральная» (ОГРН 1054800306791, ИНН 4823026403) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова