Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-5865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                                                           Дело № А36-5865/2012

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Строительная компания «Граунд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Татульян В.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Граунд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 года по делу №А36-5865/2012 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Татульян В.К. о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2012 года индивидуальный предприниматель Татульян В.К. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Граунд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2012 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А36-5865/2012, судебное заседание назначено на 02.10.2012 года.

Определением суда от 14.11.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012 года, кредитору - индивидуальному предпринимателю Татульян В.К. отказано во введении процедуры банкротства – наблюдения в ООО Строительная компания «Граунд», заявление индивидуального предпринимателя Татульян В.К. оставлено без рассмотрения.

07.12.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от кредитора – индивидуального предпринимателя Татульян В.К. поступило заявление о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 г. с ООО Строительная компания «Граунд» в пользу индивидуального предпринимателя Татульян Владимира Киркоровича взысканы судебные издержки в сумме 18000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Строительная компания «Граунд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013 года отменить в части взыскания с ООО Строительная компания «Граунд» судебных издержек в сумме 18000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить судебные издержки в размере 10000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для подачи ИП Татульян В.К. заявления о признании должника – ООО Строительная компания «Граунд» несостоятельным (банкротом) послужил вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 года по делу № А 36-4512/2010, согласно которому с ООО СК «Граунд» в пользу ИН Татульян В. К. взыскано 820444 руб. 72 коп., в том числе 794000 руб. – основного долга и 26444 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 02.10.2012 года должник представил платежное поручение № 74 от 01.10.2012 года, согласно которому ООО трест «Юго-Восток Спецстрой» за ООО СК «Граунд» перечислило ИП Татульян В. К. 725444 руб. 72 коп. Задолженность на 02.10.2012 г. составляла 95000 руб., из которой 26444 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой связи должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание 09.10.2012 года кредитор представил платежное поручение № 371 от 09.10.2012 года, подтверждающее возврат ООО трест «ЮГО-Восток Спецстрой» денежных средств в сумме 31500 руб., и кредитор поддержал ходатайство о признании должника банкротом.

В судебном заседании 08.11.20132 года суд установил, что пл. поручением № 388 кредитор возвратил должнику денежные средства в сумме 5000 руб.

В свою очередь должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 11000 руб., что подтвердил пл. поручением № 133 от 06.11.2012 г. и пл. поручением № 135 от 08.11.2012 г.

Таким образом, на дату судебного разбирательства, на 08.11.2012 г., задолженность ООО СК «Граунд» перед ИП Татульян В. К. составила 120500 руб., в том числе: основной долг – 94055 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26444 руб. 72 коп.

Определением от 14.11.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012 года, суд отказал ИП Татульян В. К. во введении процедуры наблюдения в ООО «Строительная компания «Граунд» и оставил заявление без рассмотрения.

Поскольку оплата задолженности произведена должником после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ИП Татульян В. К. обратился с заявлением о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 54000 руб., состоящих из:

- 5000 руб. – написание заявления о признании должника банкротом;

- 9000 руб. – составление процессуальных документов (заявления о принятии обеспечительных мер, сопроводительного письма от 28.09.2012 г., и ходатайства об уточнении размера денежных требований от 09.10.2012 г.);

- 40000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ИП Татульян В. К. представил: договор на оказание услуг № 03/09/12-ЮСБ от 03.09.2012, заключенный между ИП Татульян В. К. и ООО «ЮСБ», акт об оказании услуг от 15.11.2012 г., выписку из трудового договора № 2 от 01.07.2009 г., между ООО «ЮСБ» и гражданином Ф. А. Киселевым, приказ ООО «ЮСБ» об установлении минимальных ставок вознаграждения, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.11.2012 г. на сумму 54000 руб.

По условиям договора на оказание услуг № 03/09/12-ЮСБ от 03.09.2012 составление заявления о признании должника банкротом стоит 5000 руб., составление правовых документов (жалоб, заявлений, ходатайств) – 3000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 10000 руб.

Указанные в договоре на оказание услуг № 03/09/12-ЮСБ от    03.09.2012 г. ставки соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по делам о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2).

Суд области пришел к верному выводу о том, что за подготовку заявления о признании должника банкротом – 5000 руб., а также заявления о принятии обеспечительных мер – 3000 руб., заявителем обосновано выплачено юридической фирме ООО «ЮСБ» 8000 руб.

На основании пункта 3.1.3. договора на оказание услуг № 03/09/12-ЮСБ от 03.09.2012 г. участие в судебном заседании первой инстанции равно 10000 руб. за каждое судебное заседание.

По мнению заявителя, его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях: 02.10.2012 г., 09.10.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г. В этой связи ему выплачено 40000 руб.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.10.2012 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2012. После перерыва заседание было продолжено.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании 02.10.2012 до 09.10.2012, не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за судебное заседание 02-09 октября 2012 г. расходы на представителя не должны превышать 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 руб. являются обоснованными.

Доказательств обратного на момент