Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А64-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком по вышеуказанному договору товара и его частичная оплата.

Таким образом, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, наличие доверенности, уполномочивающей его представителя на получение спорного товара, а также его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласована сторонами в соответствующих товарных накладных.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия вышеуказанной сделки требованиям законодательства или иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 576216 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 7.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не потребовал от истца подлинного договора № 101-п от 23.08.2011 г., судебной коллегией отклоняются.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что представленная копия договора имеет какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

Необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Тамбовской области дана оценка действительности спорного договора   поставки, о ничтожности которого заявлено ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проанализировав условия договора купли-продажи, Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 23.01.2013 по делу № А64-7175/2012 пришел к выводу, что при заключении договора были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства, в том числе проверены полномочия на подписание договора. Даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае спорный контракт реально исполнялся сторонами (получение ответчиком товара на сумму 9 171216 рублей и его оплата ответчиком (платежное поручение № 276 от 25.08.2011 на сумму 423 000 руб., платежное поручение № 81 от 02.02.2012 на сумму 1 332 000 рублей, платежное поручение № 83 от 03.02.2012 на сумму 6 840 000 рублей, итого на сумму 8 595 000 рублей). В процессе исполнения ни истцом, ни ответчиком не заявлялись отказ от выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № 81 от  02.02.2012 г. на сумму 1 332 000 рублей оплата производится по счету №184 от 01.02.2012 г., согласно счету №184 от 01.02.2012 г. поставка битума производится по договору купли-продажи нефтепродуктов №101-п от 23.08.2011 (л.д. 25-26 том 2).

Таким образом, имеется прямое указание на факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов №101-п от 23.08.2011 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на встречный иск к истцу о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов        № 101-п от 23.08.2011 г., также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-7175/2012 от 01.03.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов № 101-п от 23.08.2011 г. без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года по делу №А64-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снабтехресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова