Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-5870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 года                                                             Дело № А36-5870/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «УПТК Отделстрой»: Козловой В.В., представителя по доверенности б/н от 04.10.2012; Есиковой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 17.12.2012; Козлова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,

от ИП Бабкина А.А.: Бабкина А.А.; Преснякова В.Н., представителя по доверенности от 01.10.2012 (до перерыва),

от Шипиловой С.В.: Шипиловой С.В.;

от Березнева Ю.В.: Березнева Ю.В. (до перерыва);

от Савушкина А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу № А36-5870/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» (ОГРН 1024840849098 ИНН 4824019462) к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (ОГРН 304482225200109 ИНН 482600196209); третьи лица: Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович, о приведении здания и земельного участка в состояние, существовавшее до его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» (далее – ООО «УПТК Отделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (далее – ИП Бабкин А.А., ответчик) об обязании ответчика восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем: сноса навеса лит. «Г», самовольно обустроенного ответчиком с фасадной части административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Потапова, вл. 18; уборки имущества ответчика, размещенного под навесом лит «Г» технологического оборудования, мраморных плит, камней, стеллажей для плит, отходов и материалов каменного производства; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №48:20:045307:44 и не совершать действий, препятствующих доступу к административному зданию лит. А по пр. Потапова, вл. 18 г. Липецка в целях обслуживания общедомового имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 ООО «УПТК Отделстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УПТК Отделстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Бабкин А.А., Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «УПТК Отделстрой» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, копий почтовых квитанций от 04.04.2013, 05.04.2013, кадастрового паспорта от 03.06.2008, кадастровой выписки от 15.01.2010, ведомости координат границ части №6 земельного участка от 24.04.2003, акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2003, акта согласования границ земельного участка от 30.11.2007, акта об отводе границ участков в натуре от 30.11.2007, почтовых квитанций от 02.04.2013, письма ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 с приложенными фотографиями.

Представители ООО «УПТК Отделстрой» поддержали данные ходатайства.

ИП Бабкин А.А. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письма ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 и приложенных фотографий, против приобщения к материалам дела остальных документов возражений не имели.

Шипилова С.В., Березнев Ю.В. поддержали позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копии почтовых квитанций от 04.04.2013, 05.04.2013, кадастрового паспорта от 03.06.2008, кадастровой выписки от 15.01.2010, ведомости координат границ части №6 земельного участка от 24.04.2003, акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2003, акта согласования границ земельного участка от 30.11.2007, акта об отводе границ участков в натуре от 30.11.2007, почтовые квитанции от 02.04.2013, письмо ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 с приложенными фотографиями.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В  ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «УПТК Отделстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бабкина А.А.,  а также ИП Шипилова С.В., ИП Березнев Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   ИП Шипилова С.В., ИП Березнев Ю.В. пояснили суду, что действия ответчика не препятствуют пользованию  общим имуществом.

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УПТК Отделстрой» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 3 площадью 224,4 кв. м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009.

05.02.2001 между ООО «Стройсервис-Орион» и ООО «УПТК Отделстрой» заключен договор купли-продажи № 1/1, на основании которого возникло право собственности.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2000, заключенного между ООО «Стройсервис-Орион» и Бабкиным А.А., Березневым Ю.В., Савушкиным А.П. право общей долевой собственности: 38/100 принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 122,3 кв. м., расположенное на первом этаже административного корпуса (лит. А), по адресу: г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 106).

ООО «УПТК Отделстрой», Шипилова С.В., Березнев Ю.В., Савушкин А.П., Бабкин А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 236/08-КЮ от 29.12.2008 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 48:20:045307:44, площадью 1537 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, занимаемый административным корпусом (т. 1 л.д.16-20).

ООО «УПТК Отделстрой» передано 27/50 доли в праве, Шипиловой С.В. - 8/50 доли, Березневу Ю.В. – 5/50 доли, Савушкину А.П.- 4/50 доли и Бабкину А.А. - 6/50 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06.07.2009 (т. 1 л.д. 62, 95, 106).

Сторонами не оспаривается и подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение № 2 (подлинное инвентаризационное дело обозревалось в судебном заседании), что на ситуационном плане объекта недвижимого имущества по адресу:                  пр. Потапова, вл. 18 по состоянию на 21.07.2008 расположен навес лит. Г     (т. 1 л.д. 99), примыкающий к нежилому помещению № 2.

Истец просит обязать ответчика снести навес лит. Г, поскольку нарушается право общедолевой собственности на землю; навес является самовольной постройкой, используется как складское помещение, нарушаются нормы противопожарного режима, так как складирование материалов запрещено в непосредственной близости к зданиям; создает препятствия для истца по обслуживанию здания, проведению ремонта, так как блокируется доступ к фасадной части, являющимся общедомовым имуществом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УПТК Отделстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, исковые требования  ООО «УПТК Отделстрой» основаны на положениях статьи 222, 304 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах настоящего  дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства навеса. Кроме того, администрация в установленном законом порядке не выдавала разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.

Согласно  техническому паспорту на административный корпус, расположенный по адресу: г.  Липецк, пр. Героя Советского Союза  Е. Потапова, 18,  а также  справке  Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»  исх. №1795 от 15.10.2012 служебная постройка навес литер Г, площадь застройки 30,3  кв.м. представляет собой конструкцию из поликарбонатовой крыши, установленной  на металлических стойках в бетонных стаканах.  При этом в данных документах не имеется указаний на то, что навес имеет фундамент, стены или перегородки на которых он находится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  ООО «АрхСтройЭксперт» составленное по результатам обследования