Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-5870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

навеса, примыкающего к стене первого этажа помещения № 2  по адресу: г. Липецк, проезд ГССС Потапова, владение, 18, оцененное судом в порядке статьи 64 АПК РФ, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает,  что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

При этом положенная в основу иска справка Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» исх. №1795 от 15.10.2012  об отнесении спорного навеса к объектам недвижимого имущества, так как имеется непосредственная связь с землей применительно к статье 130 ГК РФ оценена апелляционным судом критически, поскольку при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 ГК РФ. Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в кадастровом паспорте  от 22.11.2012 как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей Кодекса. Таким образом, наличие кадастрового  паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически  признать его  объектом недвижимости.

В данном случае необходимо анализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Следует отметить, что само по себе наличие под навесом бетонной подушки является лишь изменением качества поверхности земельного участка.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сведения о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что навес является объектом недвижимости, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением №2 и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в связи с наличием на данном земельном участке навеса.

По мнению судебной коллегии, вывод суда области  об отсутствии нарушения прав истца дана судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ и  исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что установление порядка владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нельзя подменять негаторным иском. Такой  иск не может быть предъявлен к участнику общей долевой собственности, поскольку такой иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества, тогда как сособственникам принадлежит не конкретная часть земельного участка, а доля в праве. Полномочиями действовать в интересах  других сособственников  истец не наделялся.

При этом судом области  обоснованно учтено, что здание и земельный участок находятся у лиц, участвующих в деле,  в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной нормы следует, что участники долевой собственности на общее имущество остаются собственниками индивидуально-определенного имущества и одновременно имеют право  для совместного управления и обеспечения эксплуатации этой недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции истец владеет и пользуется как помещениями, так и долей в праве земельным участком. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между собственниками не заключено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4916/2009 (вступившим в законную силу) установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим земельным участком. Это выражается в том, что предпринимателями на спорном земельном участке установлены металлические гаражи, складируются различные материалы, перед входом в их помещения выстроен навес из металлоконструкций, имеется подъездная дорога.  На данные обстоятельства ответчик и третьи лица также ссылались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как пояснял ответчик и его представитель,  устройство навеса обусловлено характером его деятельности и деятельности третьих лиц, привлеченных к участию в деле,  разрешенному использованию земельного участка и  является производственной необходимостью  для них.

Кроме того, обосновывая свою позицию,  ответчик ссылался на рабочий проект №258688-ПЗ и дополнения к нему, составленный  ОАО «Липецкий Гипромез» по заказу ООО «УПТК Отделстрой», где собственниками предварительно согласовывался порядок пользования земельным участком, из которого следует, что  истец не претендовал на использование части земельного участка, занятого навесом и размещенного под навесом лит «Г» технологического оборудования, мраморных плит, камней, стеллажей для плит, отходов и материалов каменного производства.

Как было отмечено ранее, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права; наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Негаторный иск может быть предъявлен в случае, когда собственник владеет, но не может пользоваться своим имуществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке навеса, предназначенного для складирования, необходимых для производства материалов ответчика и третьих лиц.  

Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что навес препятствует проведению ремонта фасада, поскольку проведение ремонта фасада должно согласовываться всеми собственниками здания.  Кроме того, сведений о том, что фасадная часть здания требует ремонта, в том числе  в связи с установлением навеса, материалы дела не содержат, самостоятельных выводов относительно данных обстоятельств судебная коллегия сделать не может ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Достоверных доказательств того, что спорный объект представляет собой какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан истцом также не представлено.  Ссылки истца на особенности  функционирования спорного объекта в зимний период  указанные  обстоятельства также не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самостоятельной оценки истцом обстоятельств наличия допущенных ответчиком нарушений правил пожарной безопасности не могут служить самостоятельным основанием удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу № А36-5870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков