Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А08-1454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 г.                                                           Дело № А08-1454/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Шеина А.Е.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Ребриковой Л.И.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от ИП Рыбалова А.А.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от ОАО «Белгородский станкоремонтный завод»: Иноземцева Р.В., представителя по доверенности № 12 от 01.10.2012,

от ОАО «Альянс»: представитель не явился извещено надлежащим образом,

от Цурупа А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Аргунова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу                                  № А08-1454/2011 (судья Васильев П.П.), по иску индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны (ИНН 312305326100, 312300197123); индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Александровича (ИНН 308312303600027; ОГРН 311312305300058) к открытому акционерному обществу «Белгородский станкоремонтный завод» (ИНН 3124013840, ОГРН 1023101647920) об установлении частного сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество «Альянс», Цурупа Александр Алексеевич, Аргунов Владимир Петрович,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна (ИП Ребрикова Л.И., истец) и индивидуальный предприниматель Рыбалов Александр Александрович (ИП Рыбалов А.А., истец)) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский станкоремонтный завод» (ОАО «Белгородский станкоремонтный завод», ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114001:71 по адресу г.Белгород ул.Сумская, 167 «б» на следующих условиях:

1.Срок действия: бессрочный;

2. Сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 204 кв.м. в пределах границ имеющих геодезические данные поворотных точек: №1 (Х 11369.49 Y 60168.12), №2 (Х 11367.65 Y 60171.74), №3 (X 11367.63 Y 60175.74), №4 (X 11392.42 Y 60198.02), №5 (X 11389.51 Y 60201.40), №6 (X 11364.27 Y 60178.70), № 7 (X 11364.19 Y 60169.73), № 8 (X 11368.47 Y 60165.13), № 9 (X 11375.97 Y 60157.30).

3. Плата за сервитут – 13 468 руб. в год

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение проезда автотранспорта (с учетом его подъезда, разворота, стоянки) к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ – существующим воротам в складское помещение №12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу: г.Белгород ул.Сумская, 167 «в», включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющим автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, поставщикам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка обремененной  сервитутом, запрет на установление ответчиком ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков сторон, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка обремененного сервитутом, осуществлять маневры грузового автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ в помещение склада №12 в принадлежащем им нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники смежных земельных участков с участком 31:16:0114001:71 - Цурупа А.А. и Аргунов В.П., общество с ограниченной ответственностью  «Альянс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Цурупа А.А., Аргунова В.П. и ООО «Альянс» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Ребриковой Л.И., ИП Рыбалова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородский станкоремонтный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Ребриковой Л.И. и Рыбалову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок площадью 887 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028 и находящиеся на нем нежилые здания: площадью 324,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 и площадью 151,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7, расположенные в г.Белгороде по адресу: ул.Сумская, 167 «в», что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации права собственности.

Указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Белгород, ул.Сумская, 167 «в», были приобретены истцами по договорам купли-продажи от 15.11.2007 и от 12.08.2010.

Здания используются для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемого товара – запасных частей для автотранспорта.

Ответчику - ОАО «Белгородский станкоремонтный завод» принадлежат на праве собственности смежные земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:70, площадью 3433 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород ул.Сумская, 167 «б»;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2167 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород ул.Сумская, 167 «б»;

- земельный участок, принадлежащий истцам, с имеющимися на нем вышеуказанными нежилыми зданиями, граничит: с западной и северо-западной стороны - с проезжей частью ул.Механизаторов; с северо-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:72 площадью 1852 кв.м., расположенным по адресу г.Белгород ул.Сумская, 167 «б», принадлежащем на праве совместной долевой собственности Цурупа А.А. и Аргунову В.П.; с восточной и южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2 167 кв.м., расположенным по адресу: г.Белгород ул.Сумская, 167 «б», принадлежащем ОАО «Белгородский станкоремонтный завод».

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на невозможность обеспечения доставки и выгрузки товара с использованием большегрузного автотранспорта, а также на  необходимость обеспечения проезда противопожарной техники в соответствии с письмами ОАО «Белпромпроект» от 29.12.2010 и ОАО «Белгородгражданпроект» от 01.12.2010. До возникновения спора ответчик не препятствовал в доступе для проведения погрузо-разгрузочных работ и доставке грузов в склад №12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, как собственник земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов  недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения спорного земельного участка сервитутом.

С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты Лоткова Н.А., Мыльцева Н.А.)

Согласно представленного заключения, при нанесении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0114001:28 и 31:16:0114001:36, возможности организовать подъезд грузового автотранспорта со стороны проезжей части улицы Сумская к воротам складского помещения №12, используя только собственный земельный участок истцов, не имеется.

В Приложении 1 настоящего заключения указан минимально необходимый земельный участок для установления частного сервитута с целью подъезда грузового автотранспорта к воротам складского помещения №12.

Складское помещение №12 находится в части нежилого здания (лит. А1) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003, которое находится в непосредственной близости с нежилым складским зданием (лит. В7) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7.

Согласно представленному экспертам техническому паспорту БТИ (поэтажный план, 1 этаж) в складском помещении №12 имеется дверной проем в стене, граничащей со стеной нежилого складского здания (лит. В7).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Лоткова Н.А. и Мыльцева Н.А. по существу заданных вопросов по результатам произведенной экспертизы пояснили, что в ходе исследования помещений склада В7 и магазина А1 было установлено наличие сообщения между складским помещением В7 и складским помещением №12.

Учитывая, что склад ангар (Литера В7) выполнен из легких металлоконструкций технически возможны различные варианты реконструкции.

Поскольку в складское здание (лит. В7) доставка грузов осуществляется через ворота со стороны улицы, то имеется техническая возможность обеспечить доступ грузов в складское помещение №12 через складское здание (лит. В7).

Для реализации такой возможности необходимо выполнить устройство дверного проема или ворот в складском здании (лит. В7) напротив  существующего дверного проема в складском помещении №12. Дверной проем в складском помещении №12 можно расширить до размеров ворот.

Данный вариант доставки грузов в складское помещение №12, предложенный экспертами, позволит не использовать существующие ворота складского помещения №12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при этом грузовой автотранспорт не сможет осуществлять разворот и нет места для проезда по проходу склада также не может быть признан состоятельным, так как габариты используемой техники и расположение товаров в складе определяются истцом и не могут являться достаточным основанием для ограничения права собственности на соседний земельный участок.

Часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114001:71, расположенного по адресу г.Белгород ул.Сумская, 167 «б», в отношении которой истцами заявлены требования об установлении сервитута, используется ответчиком для организации парковочных мест (стоянок) в связи со строительством