Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А08-1454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгово-административного комплекса на основании утвержденного администрацией города Белгорода генплана застройки и полученного разрешения на строительство № 31-161-1132-1023-11 от 01.03.2012. Строительство первой очереди завершено. То обстоятельство, что здание находится на ином выделенном земельном участке, который граничит с участком, на котором расположено административное здание, не может влиять на право собственника организовать там парковку.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В силу частей  1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие сложившегося порядка пользования, соответствующего предлагаемому истцом варианта сервитута не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства спора, данные судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются неоправданно  обременительными для ответчика и лишат его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, земельный участок истцов граничит с землями общего пользования, земельными участками, принадлежащими другим  лицам. При этом требования истцов об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцами не заявлялись. В подтверждение правомерности подобного подхода суд привел судебную практику ВАС РФ (Определение ВАС РФ № ВАС-11578/12 от 12.09.2012).

К зданию имеются подходы со всех сторон, в связи с чем, суд указал, что использование здания для тех или иных целей предпринимательской деятельности истцов, должно исходить, в первую  очередь, из возможностей осуществления такой деятельности в существующей застройке с использованием собственного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Истцы приобрели свое помещение как «конторское» со складом. На невозможности использования здания или склада по назначению вообще истец не настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля бригадир техников БТИ города Белгорода суду пояснила, что при обследовании было обнаружено, что по инициативе собственников было изменено целевое назначение объекта недвижимости на «торговое».

Необходимость проезда большегрузного транспорта к воротам склада возникла в связи с решением собственников осуществлять торговлю товарами, которые необходимо разгружать, проезжая через участок ответчика. 

При этом выбор рода предпринимательской деятельности зависит от воли предпринимателя и не может влечь возникновение обязанностей у собственников иного имущества обеспечивать возможность этой деятельности или претерпевать ограничения их прав.

На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:28, при надлежащем истцам, находится бетонное сооружение - пандус - наклонная площадка, служащая для подъезда к зданию размером 4,85 м х 5,23 м общей площадью 25,4 кв. м.

Исходя из направления наклона, указанный пандус расположен перпендикулярно по отношению к стене нежилого здания (лит. А1). Для того чтобы заехать на данный пандус, необходима дополнительная площадка для разворота грузового автотранспорта.

Таким образом, наличие пандуса препятствует земельного участка  истцов и требуется использование дополнительной площади смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Пандус был сооружен истцами для удобства заезда в склад изначально  без учета границ земельного участка.

Уровень пола в складе не может свидетельствовать о необходимости пандуса, так как не исключается возможность использования иного способа разгрузки.

Оценка судом сооружения пандуса для въезда в складское помещение №12 как самовольного строительства на правильность оценки иных обстоятельств не влияет.

По ходатайству сторон судом были назначены дополнительные судебные экспертизы.

В экспертном заключении ГУП Белгородской области «Оценщик» (эксперт Булавин А.В.) представлены варианты схем движения транспортных средств с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение №12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса.

Эксперт считает, что иной технической возможности, обеспечивающей непосредственный доступ для выполнения погрузочно-разгрузочных работ одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн в складское помещение №12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, без использования существующих ворот указанного помещения и соблюдением требований нормативно-правовых актов (СНиП, ПДД), не имеется.

Кроме того, со слов экспертов автотранспорт может подъезжать через ворота для разгрузки, но необходимость заезжать в сам склад для разгрузки отсутствует. Эксперты предлагают оптимальный вариант – осуществлять разгрузку через склад В-7, в котором есть дверной проем, который можно расширить путем объединения двух помещений В-7 и А-1, при этом полезная площадь помещений не сократится.

В заключении дополнительной экспертизы тот же эксперт ГУП Белгородской области «Оценщик» Булавин А.В. указал, что вариант схемы движения одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн (МАЗ-5336) с заездом, разворотом и последующим выездом через одни и те же ворота с траекторией разворота ТС на иной части земельного участка ответчика - в зоне объезда ангара (склад лит. В7 кадастровый номер 31:16:01 14 001:0028:011469-001:1001/В7) и подъезд задним ходом к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ технически возможен.

Варианты схем движения ТС с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение № 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1 /1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса, подробно описаны в заключении эксперта №69-с от 20.04.2012г. при ответе на 1 и 2 вопросы.

Предложенные варианты схемы движения с проезжей части ул. Механизаторов неприемлемы, поскольку не соответствуют Правилам безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением, представленном ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Закурдаев Ю.В.), организация проезда через склад В7 на территорию истца возможна при условии устройства в противоположной въездным воротам стене аналогичных ворот, что требует согласований и проектного решения.

Перемещение грузов из помещения склада ангара (Литера В7) в склад №12 возможно через образованный увеличенный проем из помещения Литера В7 в склад №12.

Перемещение какого-либо погрузчика по территории склада №12 первоначальным проектом не предусмотрено. Одним из доказательств этого является отсутствие на плане строения в техническом паспорте въездного пандуса, а также недостаточная высота помещения.

Кроме того, эксперт указал, что ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. произвели действия по реконструкции и изменению права пользования зданиями и земельным участком без получения разрешения на реконструкцию применительно к новому виду использования (торговому бизнесу). Вопросы транспорта, подъездов, погрузочно-разгрузочных работ, технологии организации складского хозяйства, торговли и другие сопутствующие вопросы могли бы быть разрешены при изготовлении  проекта реконструкции.

В ходе инициированной истцами и назначенной судом автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, производство которой было поручено специалисту ГУП «Оценщик», были разработаны варианты схем движения автотранспорта (на примере автомобиля МАЗ 5336).

         Данные экспертных заключений также были оценены судом, исходя из желания истцов, осуществлять выбранную ими деятельность, минимизировав при этом неудобства ограниченного участка.

В ходе проведенной по делу строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», вывод эксперта по третьему поставленному вопросу, наряду с невозможностью организации проема-проезда содержит вывод о невозможности перемещения в складе №12 погрузчика, т.к. первоначальным проектом не предусмотрено его использование ввиду недостаточности высоты помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Единственным доводом истцов, на основании которого ими заявлены требования об установлении частного сервитута, является то обстоятельство, что имеющимся в собственности ИП Рыбалова А.А. автомобилем МАЗ нельзя осуществить подъезд к зданию со стороны двора (в месте границ смежных земельных участков), используя только свой собственный участок и осуществлять там маневры (развороты, разгрузку, стоянку и т.д.).

Сам факт невозможности осуществления маневра большегрузного автотранспорта не является достаточным основанием, на котором может быть основано решение об установлении сервитута при наличии возможности использовать принадлежащее истцам имущество с использованием иных технических возможностей и средств.

Судом также было отмечено, что все предложения ответчика и смежных землепользователей по урегулированию спора были отвергнуты истцами без приведения убедительных доводов о неприемлемости предлагаемых вариантов.

Истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 341 549, в удовлетворении которых судом также было отказано в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам отдельно и в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу № А08-1454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                              А.И. Поротиков