Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-14427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживали в гостинице  истца в связи с осуществлением непосредственной деятельности ответчика, что подтверждается  договором №ЭБ-2010-161-6 от 31.12.2010, договором субаренды техники с экипажем, которая принадлежала последнему на основании договора аренды техники с экипажем от 01.07.2010, заключенного ответчиком и ОАО «Донаэродонстрой» и списком проживающих рабочих ЗАО «Дороги Черноземья».

Правоотношения аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) определяет в качестве предмета договора предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, притом, что в качестве услуг законодатель устанавливает услуги по технической эксплуатации и управлению транспортным средством экипажем, членами которого являются работниками арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, работы на арендованной технике выполнялись водителями – работниками ЗАО «Донаэродорстрой», что подтверждается путевыми листами, ответчиком третьим лицом 2 не оспорено. Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что заказчиком работ является ЗАО «Дороги Черноземья», частично в путевых листах в графе  заказчик одновременно с  ЗАО «Дороги Черноземья»  значится ООО «ДЭП-71».

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами по делу также признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Действия ответчика (оплата оказанных услуг) свидетельствуют не только о признании им факта оказания услуг, но и о последующем одобрении сделки. При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление того обстоятельства, истекли ли  полномочия директора на момент подписания спорных актов.

Доводы ответчика об ошибочности перечисления  обществом  денежных средств по платежным поручениям №№980, 979 от 08.04.2011 на основании выставленных истцом счетов ЗАО «Дороги Черноземья» противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены,  соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости  им не представлено.

Так в платежном поручении №980 от 08.04.2011  в назначении платежа указано: «оплата по счету №01 от 11.01.2011 за проживание в гостинице в период с 01.12.-31.12.2010 сумма 120 900 -00», что соответствует условиям пункта  4.1 договора от 01.11.2010.  Сумма оплаты соответствует сумме акта  оказанных услуг № 8 от 31.01.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата услуг производилась ответчиком после их оказания и принятия по актам.

Возражения ответчика по поводу ненадлежащего оформления им принятие оказанных услуг с точки зрения осуществляемого обществом бухгалтерского документооборота,  не опровергают выводов суда об оказании истцом ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по объемам, качеству, стоимости оказанных истцом услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-14427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков