Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-14530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок определения размера страховой выплаты по калькуляции предусмотрен Условиями страхования транспортного средства Вариант «Б» и Вариант «В» (п. 10.5, л.д. 156, 156 оборот).

При этом Условия страхования транспортного средства Варианты «Б» и «В», являющиеся частью договора добровольного страхования, в случае выплаты страхового возмещения предусматривают порядок определения размера ущерба, учитывающий износ запасных частей.

При определении страховой выплаты в случае ремонта на СТОА износ запасных частей не учитывается, что следует из п. 13.8 Правил страхования. Между тем, Шалимов В.А. отказался от ремонта на СТОА.

Довод истца о расчете стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей основан на неверном токовании п. 13.8 Правил страхования, которым предусмотрено, что при оплате ремонтных работ включение в величину страховой выплаты стоимости запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В настоящем случае сторонами договора страхования согласован вариант денежной выплаты страхового возмещения, при котором в соответствии с Условиями страхования как при Варианте «Б», так и при варианте «В» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.10.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 7856/8-3 от 12.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.н.         К 600 ТА 36 с учётом износа при повреждениях, полученных 31.12.2010 г., определена в сумме 135 012, руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком решения о конструктивной гибели транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем страховая выплата в размере 120 780 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования от 09.06.2010 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Ненадлежащее исполнение должником не прекращает обязательство, в связи с чем, Шалимов В.А. вправе уступить истцу право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том размер неисполненного ответчиком денежного обязательства на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (135 012 руб.) и произведённой страховой выплаты (120 780 руб.) составляет 14 232 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, условий договора добровольного имущественного страхования и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на удовлетворение аналогичных требований ООО «Авто Деньги» к ООО «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции по делу № А14-10467/2012 не принимаются судебной коллегией. Исходя из обстоятельств дела № А14-10467/2012 ООО «Росгосстрах» по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение по калькуляции без учета износа, что судом было расценено в качестве соответствующего соглашения сторон по замене обязательства страховщика.

Между тем, в настоящем деле выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ООО «Росгосстрах» с учетом износа запасных частей. При этом в заявлении страхователя указание на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствует (л.д. 149). Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о замене варианта выплаты страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА денежной выплатой по калькуляции без учета износа, не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу № А14-14530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева