Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-16044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                                                            Дело №А14-16044/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича: Небольсина Ю.В., представителя по доверенности от 01.10.2012;

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности № 1369 от 01.04.2013; 

от департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича, г.Воронеж (ОГРНИП: 304366532100261, ИНН: 366500612263) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу №А14-16044/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882) о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего лица - департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН: 1083668032425),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Станислав Сергеевич (далее – ИП Воронцов С.С., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов по киоску ИП Воронцова С.С., адрес расположения объекта: ул. Олеко Дундича у дома №11, изложенного в протоколе заседания рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 №82.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент).

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Воронцов Станислав Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оснований для невключения  спорного объекта в схему не имелось. На момент обращения действовало Решение городской думы № 271-II от 26.12.2006 и схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации городского округа города Воронеж  № 407 от 05.05.2011. Ограничений  по ул. Олеко Дундича по данным актам не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж указывает, что решение межведомственной комиссии № 1 от 08.04.2010 о комплексной реконструкции киоска и благоустройства территории заявителем не было выполнено. Таким образом, у администрации отсутствовали обязанности по включению в Схему объекта, принадлежащего Воронцову С.С.

В судебное заседание департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Воронцову С.С. был выдан ордер №96к от 04.04.2007 со сроком действия до 04.04.2010 на установку торгового киоска «фрукты» площадью 18,40 кв.м. по адресу размещения: ул. Олеко Дундича, в районе д. №11 (л.д.33).

04.04.2007 ИП Воронцов С.С. обратился с заявлением  на продление ордера на киоск (л.д. 9).

08.04.2010 решением городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж согласовано продление ордера на киоск продовольственные товары до 24.12.2012 (окончание последнего срока действия ордера на данном участке) при условии комплексной реконструкции и благоустройства территории (л.д.10).

Уведомлением управления главного архитектора от 19.04.2010 №2224/вс предприниматель  извещен о принятом решении, а также ему сообщено о необходимости произвести реконструкцию в соответствии с утверждением эскизным проектами сдать объект в эксплуатацию по акту готовности (л.д. 36).

02.04.2012 ИП Воронцов С.С. обратился в адрес Администрации с заявлением о включении киоска (ордер №96к от 04.04.2007) по ул. Олеко Дундича, 11 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (л.д.13, 37).

На данное обращение  заявителю был направлен ответ  от 19.04.2012 №23917/13 о рассмотрении вопроса о включении в Схему при внесении изменений в постановление администрации городского округа г. Воронеж от 05.05.2011 № 407.

03.05.2012 на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов территории городского округа город Воронеж был рассмотрен вопрос о включении киоска Воронцова С.С. по ул. Олеко Дундича, у дома № 11 в Схему нестационарных торговых объектов.

Согласно выписке из протокола заседания данной комиссии от 03.05.2012 №п/п 82 заявителю было отказано во внесении в Схему, поскольку в 2010г. Воронцов С.С. не предоставил согласования по сетям, киоск расположен на водопроводных сетях и телефонном колодце (л.д.14).

Считая решение об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов по киоску ИП Воронцова С.С., адрес расположения объекта: ул. Олеко Дундича у дома №11, недействительным индивидуальный предприниматель Воронцов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, с учетом предмета и основания заявленных требований, документов, находящихся в материалах дела, и действующего законодательства, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что решение №82 от 03.05.2012 (л.д.14), нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (статьи 4, 9, 67, 68 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов (пункт 3.1. Положения):

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 3.7. Положения установлено, что на основании положительного решения комиссии заявителем согласовывается с КГА: градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска, проект благоустройства прилегающей территории.

В качестве основания отказа во внесении в схему РНТО было указано, что в 2010 году заявитель не представил согласования по сетям.

Как следует из материалов дела, при продлении срока действия  ордера на киоск продовольственные товары до 24.12.2012 решением городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) от 08.04.2010 на заявителя была возложена обязанность по комплексной реконструкции и благоустройстве территории (л.д.10).

Таким образом, продление ордера на павильон было принято при определенных условиях, включающих реконструкцию объекта с учетом благоустройства территории.

Пунктом 3.1. положения предусмотрено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

(абзац введен решением Воронежской городской Думы от 22.12.2010 N318-III)

Согласно пункту 3.8 Положения согласования проектного материала проводятся как самим заявителем, так и уполномоченной организацией.

Пунктом 3.13. Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II (в редакции, действовавшей на момент принятия решения городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) от 08.04.2010), при наличии предложений КГА по изменению архитектурного облика объекта в условиях разрешительных документов, выдаваемых на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность владельца на проведение ремонта, реконструкции, замены павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, благоустройства прилегающей территории и пр., и пункт, предусматривающий право департамента градостроительства и земельных отношений в случае невыполнения владельцем данной обязанности в установленный срок отозвать выдаваемые разрешительные документы.

Таким образом, после получения положительного решения Межведомственной комиссии предпринимателю было необходимо согласовать с КГА градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска, проект благоустройства прилегающей территории.

Решение городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) от 08.04.2010 в данной части обжаловано индивидуальным предпринимателем не было.

Доказательств того, что ИП Воронцовым С.С.  были выполнены обязанности по комплексной реконструкции и благоустройстве территории в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа города Воронеж Воронежской области от 23.11.2012 №492881, подтверждается, что Управление информировало ИП Воронцова С.С. о получении и предоставлении  письменных согласований балансодержателей инженерных сетей, в охранных зонах  которых расположен объект. Согласования представлены не были, в связи с чем,  новый ордер на киоск не может считаться оформленным. Проект комплексной реконструкции и благоустройства территории по ул. Олеко Дундича, у дома №1, включающий киоск заявителя, для согласования в Управление также не представлялся,  в связи с чем, реконструкция киоска и прилегающей к нему территории не производились  (л.д. 115-116).

Таким образом, решение городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) от 08.04.2010 не было исполнено индивидуальным предпринимателем, реконструкция не была проведена, сооружение не было сдано в эксплуатацию по акту готовности.

Письмом Департамента  экономики управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 16.07.2012 № 838/1-б/о было сообщено Воронцову С.С., что договор на размещение нестационарного торгового  объекта не может быть заключен (л.д. 140).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N381-ФЗ Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области издан приказ от 20.12.2010 N174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области".

Пунктом 5 Порядка определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N150-I (в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия оспариваемого отказа) исполнительно-распорядительные