Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-16844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 г.                                                             Дело № А14-16844/2012                                                                                                         

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Веста»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу №А14-16844/2012, по иску ООО «Веста» к индивидуальному предпринимателю Мельниковой М.С. о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Маргарите Сергеевне (далее – ответчик, Мельникова М.С.) о взыскании 50000 руб., в том числе: 45608,08 руб. неосновательного обогащения и 4391,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 30.10.2012 г.

Определением суда от 17.10.2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 194528,16 руб., в том числе: 190000 руб. неосновательного обогащения и 4528,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 30.10.2012 г.

Определением суда от 10.12.2012 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. с Мельниковой М.С. в пользу ООО «Веста» 194528 руб. 16 коп., в том числе: 190000 руб. неосновательного обогащения и 4528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Веста» и Мельниковой М.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением №792 от 17.07.2012 г. на сумму 190000 руб. ООО «Веста» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Мельниковой Маргариты Сергеевны перечислена оплата за пшеницу по счету № 25 от 05.07.2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2012 г. № 66793 Мельникова Маргарита Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 20 декабря 2012 года за государственным регистрационным номером 412366835502042 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Мельниковой Маргаритой Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Заявляя о неосновательном получении ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт зачисления на расчетный счет Мельниковой М.С. по платежному поручению № 792 от 17.07.2012 г. со счета ООО «Веста» 190000 руб. Законные основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 190000 руб. не установлены.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска 8,25% за период с 18.07.2012 г. по 30.10.2012 г., ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4528,16 руб. правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к моменту вынесения обжалуемого решения, уточнения исковых требований истца Мельникова М.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12 октября 2012 года и возбуждено производство по делу определением от 17 октября 2012 года, а государственная регистрация прекращения деятельности Мельниковой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 20 декабря 2012 года, то в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мельникова М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, поступили в дальнейшем во владение не ей, а иному лицу, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами по делу, в том числе имеющимися доказательствами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Последующие действия третьих лиц, которые получали денежные средства, по мнению заявителя жалобы, без предусмотренных законом оснований, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при заявлении соответствующего правового требования лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый