Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-11671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданы на станцию Крейда для их получения истцом. Таким образом, данные документы могли быть получены истцом в разумный пятидневный срок исходя из того, что документы формируются и передаются на станцию каждые пять дней.

Между тем, истец указал, что получил данные документы только 30.05.2011 г.

После получения указанных документов истцом в установленный    п. 3.5 договора десятидневный срок вторые экземпляры документов ответчику возвращены не были, а оригиналы сопроводительных писем от 15 и 20 апреля 2011 года, копии которых приобщены к материалам дела, как следует из пояснений представителя истца, были утеряны, в связи с чем не представлены в суд области.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение       № 40/09 ЭЦП об обмене электронными документами, и подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов. Данным соглашением стороны установили порядок обмена электронными документами с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных документов при перевозке грузов. Автоматизированное рабочее место клиента подключается черед систему передачи данных Дороги к системе ЭТРАН – автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Протоколом от 13.08.2010 г. к вышеуказанному соглашению стороны подтвердили выполнение мероприятий, необходимых для осуществления обмена электронными документами.

Для осуществления доступа к системе обмена электронными документами истцом от уполномоченного дорогой лица получен сертификат открытого ключа сроком действия с 27.01.2010 г. по  23.12.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец имел доступ к документам, составленным в электронном виде в системе ЭТРАН, в том числе к накопительным ведомостям, актам оказанных услуг и счетам-фактурам, на основании которых производилось списание спорных сумм.

Кроме того, судом установлено, что в тексте претензии от  31.05.2012 г. и в исковом заявлении истцом указано, что счета-фактуры, подтверждающие списание спорных сумм, поступили к нему 20.04.2011 г.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Белтрансэкспедиция» узнало о списании спорных сумм 20.04.2011 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление было направлено обществом в суд только 30.05.2012 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 955 823,48 руб. по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.05.2011 г. аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. по делу №А14-11671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова