Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А35-4669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Эколенд» доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представило.

Вместе с тем, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Как следует из договора поставки, полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 3 000 000 руб.

В случае нарушения покупателем любого из данных требований, новые отгрузки могут быть приостановлены поставщиком без уведомления покупателя либо будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Fraterium Group» само способствовало увеличению неустойки, так как в нарушение условий договора поставило товар, не дождавшись оплаты за предыдущие поставки или 100 % предоплаты, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 404 ГК РФ до размера основного долга – 63 721,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что  размер неустойки составляет 88 978,22 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете неустойки суд учитывал фактические даты поставки и оплаты товара, в результате чего сумма неустойки составила 88 978,22 руб. Отсутствие в решении суда подробного расчета неустойки не свидетельствует о неправильности соответствующего вывода суда.

Ответчик, заявляя о своем несогласии с размером неустойки, не представил сведений об ином размере неустойки, а также не представил свой вариант расчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эколенд» о неправильном снижении судом размера неустойки до суммы основного долга, также сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эколенд» узнало об увеличении размера требований истца по неустойке только в декабре 2012 г., опровергается материалами дела (л.д. 122 т. 2, почтовая квитанция с описью вложения подтверждают направление заявления об увеличении размера исковых требований ООО «Эколенд» 19.06.2012 г.).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу № А35-4669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова