Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-8195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражал против выводов данного экспертного заключения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом сославшись на то, что экспертом не обоснован порядок определения стоимости заменяемых запасных частей и процент инфляции, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно, с учетом требований статьи 87 АПК РФ,  указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия противоречий в выводах заключения эксперта № 11/11 от 20.11.2012, и все возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 51 785 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно установил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № 11/11 от 20.11.2012, отклонив его ходатайство о проведении повторной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ответчик указывает, что данное исследование эксперт провел с нарушением действующего законодательства, а именно, определил стоимость запасных частей не в соответствии с методическими рекомендациями; не указал в соответствии с каким нормативным, методическим или иным документом при расчете стоимости заменяемых запасных частей применим процент инфляции на непродовольственные товары и услуги; не указаны каталожные номера завода-изготовителя при определении цены деталей; при определении нормо-часа стоимости окраски одного элемента не указаны подтверждающие их доказательства.

Данные возражения заявителя апелляционной жалобы опровергаются проведенными в рамках настоящей экспертизы исследованиями.

Согласно пункту 2.5.2 (том 2 лист дела 16) заключения № 11/11 от 20.11.2012 расчет (обоснование) стоимости заменяемых запасных частей определен методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части.

Что касается применения экспертом процента инфляции при определении стоимости заменяемых запасных частей, то в связи с необходимостью определения размеров расходов истца на день ДТП эксперт должен был исходить из расчета цен на период ДТП, которые в связи с процессом инфляции претерпели изменения к моменту проведения экспертного исследования. Данное обстоятельство также указано экспертом в пункте 2.5.2 (том 2 лист дела 16).

Относительно отсутствия в экспертном заключении указаний на номера каталогов завода-изготовителя, то согласно пункту 7.6 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 при определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Таким образом, при оценке необходимых для восстановительного ремонта деталей у эксперта отсутствует императивная обязанность указывать номера по каталогам завода-изготовителя.

При расчете (обосновании) стоимости одной единицы каждого вида материала в пункте 2.5.3 настоящего заключения (том 2 лист дела 16-19) экспертом указано, что значение стоимости окраски одного элемента кузова автомобиля рассчитывается аналогично расчету средневзвешенного значения стоимости одного нормо-часа, который, в свою очередь, определяется путем статистического наблюдения на дату ДТП с учетом процента инфляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности произведенных экспертом расчетов либо несоответствия их требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-8195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова