Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А36-6238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 г.                                                             Дело № А36-6238/2012                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния»: Знаменский А.Б., представитель по доверенности № ИМ-07/599 от 28.12.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Титарев С.Е., представитель по доверенности № 361 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «Новолипецкая металлобаза»: Селезнева Е.С., представитель по доверенности № 16 от 14.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «КС Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 года по делу  № А36-6238/2012 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ОАО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713 973 руб. 93 коп., убытков в размере 13 000 руб.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» (далее - ОАО «ПО «МЗ «Молния», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713973,93 руб., убытков в размере 13000 руб. и неустойки в сумме 21419,22 руб.

Определением от 02.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новолипецкая металлобаза» и ООО «КС Сервис».

Определением от 15.01.2013 г. в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 21419,22 руб., судом производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Новолипецкая металлобаза» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «КС Сервис» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании 01 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора поставки металлопродукции от 31.01.2012 г. № С 110491 со склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 8 по товарной накладной от 29.03.2012 г. № 80799278, ответчик отгрузил в адрес истца сталь стоимостью 713973,93 руб.

Полагая, что указанный товар является некачественным, не соответствует заявленным в сопроводительных документах характеристикам, а также требованиям ГОСТ, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713973,93 руб., убытков в размере 13000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 31.01.2012 г. №С 110491-12 (заказ №40051038-12) (л.д.16) ОАО «НЛМК» поставило ОАО «ПО «МЗ «Молния» ленту стальную анизотропную м.3407 (ГОСТ 21427.1-83) в кол-ве 8,809т. по товарной накладной (ф.ТОРГ-12) от 29.03.2012 г. №80799278 (л.д.23). Платёжным поручением от 17.02.2012 г. № 384 (л.д.22) истец перечислил 717 316 руб. в порядке предоплаты за отгруженный товар.

Качество продукции соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждается сертификатами от 22.03.2012 г. № 1201575, от 22.03.2012 г. № 1201576.

Согласно п. 3.3 договора, доставка груза осуществлялась автотранспортом покупателя путем его получения (выборки) на складе поставщика (грузоотправителя - ООО «Новолипецкая металлобаза»).

В процессе исполнения договорных обязательств, стороны согласовали требования к упаковке, транспортировке и хранению металлопродукции, указанные в ГОСТ 7566-94, 26653-90, 21427.1-83 (п. 3.5 договора от 31.01.2012 г. № С 110491-12, заказ № 40051038-12).

Согласно п.п. 5.21, 5.22 ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» защита металлопродукции от коррозии, поставляемой на внутренний рынок, с учётом дополнительных требований к упаковке и формирования грузовых мест должна соответствовать нормативным документам на прокат конкретных видов.

В соответствии с ГОСТ 21427.1-83 «Сталь электротехническая холоднокатаная анизотропная тонколистовая» (п.п. 5.2,5.3) рулоны и пачки листов упаковываются в тару, обеспечивающую сохранность продукции, в соответствии с нормативно-технической документацией; транспортировка осуществляется всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида; хранение - в крытых складских помещениях исключающих попадание влаги.

Упаковка бунтов ленты, отгруженных по сертификатам от 22.03.2012 г. №1201575, от 22.03.2012 г. №1201576 осуществлялась по схеме №205 Технологической инструкции (ТИ) «Упаковка готовой продукции в ПТС» 05757665-ПТС-19-2011, утв. 28.11.2011 г. вице-президентом по перспективному развитию экологии ОАО «НЛМК» Лариным Ю.И. Данная схема предусматривает упаковку бунтов ленты шириной от 12,5 до 499,9мм. в производственных условиях ОАО «НЛМК». В этом случае бунт ленты (связка бунтов) обертывается по образующей антикоррозионной бумагой, края которой завертываются во внутреннее отверстие и расправляются внутри. Одновременно бунт ленты обматывается мешковиной и обвязывается в трёх местах углеродистой лентой, которая располагается равномерно по окружности рулона.

Выбор схемы упаковки № 205 вызван порезкой стали в рулон с внутренним диаметром 270 мм., что не противоречит требованиям ГОСТ и договору поставки продукции. При этом применение данной схемы упаковки не предполагает использование поддонов при транспортировке груза.

В ходе передачи продукции перевозчику, претензии по качеству погрузки и нарушению целостности упаковки ни грузоотправителю, ни поставщику не предъявлялись, что подтверждается подписью водителя Блохина А.В. в товарной накладной (ф.ТОРГ-12) от 29.03.2012 г.                   № 80799278, подтверждающая проверку и осмотр груза, тары, упаковки, маркировки, и количества грузовых мест с соблюдением установленного порядка загрузки в транспортное средство.

Согласно акту приемки от 30.03.2012 г. № 1, составленному комиссией в составе представителей истца и третьего лица (ООО «КС Сервис») установлен факт поставки некачественной продукции по вине поставщика (в числе которых, нарушение требований по упаковке, наличие коррозии и деформации кромок ленты в бунтах).

В соответствии с п. 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований