Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А36-6238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11 ст. 11 УAT).

Учитывая, что металл принят к перевозке без замечаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Согласно ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 УАТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ и п. 3.3 договора от 31.01.2012 г. №С 110491-12 поставщик исполнил обязательство по поставке продукции в момент ее передачи на складе первому перевозчику - 29.03.2012 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 (с изменениями и дополнениями) с составлением акта о приемке продукции по унифицированной форме №ТОРГ-2, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции покупатель (получатель) в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

В уведомлении покупатель помимо информации, предусмотренной Инструкцией П-7, обязан указать фактическое место нахождения продукции (предприятие, его адрес), дату выявления несоответствия и обстоятельства, при которых оно выявлено (при проведении приемки продукции, входного контроля, по результатам лабораторных испытаний, при переработке и т.д.), а также следующую информацию: номер и дату сертификата качества, номер партии, номер рулона, вес продукции по сопроводительным документам, количество (вес) продукции, подвергнутой контролю количество (вес) продукции с отклонениями (дефектами), дефект, описание, топографию, фотографии.

Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 5-дневного срока после получения уведомления без учета праздничных и выходных дней.

При неполучении сообщения от поставщика в установленный срок, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки.

Из представленных документов судом установлено, что приемка продукции проходила с нарушением согласованных сторонами правил, в связи с чем, акт № 1 от 30.03.2012 г. не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.3 договора и п. 18 Инструкции Госарбитража П-7 истец не обеспечил своевременный вызов представителя ответчика для участия в приемке.

Так, согласно телеграмме от 03.04.2012 г. № 71-15/058 информация о поставке некачественной продукции была передана по истечении 3 дней с момента ее получения от транспортной организации.

При этом истец не указал идентификационные признаки забракованного товара, включая номер и дату сертификата качества, номер партии, номер рулона, вес продукции по сопроводительным документам, количество (вес) продукции, подвергнутой контролю, количество (вес) продукции с отклонениями, с приложением фотографий и описанием дефектов.

Согласно п. 6 Инструкции Госарбитража П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления продукции на склад в случае ее вывоза получателем.

В данном случае, порядок и сроки приемки продукции по качеству истцом не соблюдены.

Доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствии представителя истца покупатель осуществил приемку товара с участием эксперта ЗАО «Мосэкспертиза» Яновского В.И. По результатам осмотра и исследования продукции оформлено экспертное заключение от 23.07.2012 г.                       № 3232.021.12.15/07-12.

Как правомерно указано судом области, данный документ также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен спустя 3,5 месяца со дня получения металла от поставщика.

Более того, в заключении эксперта нe изложены условия хранения или использования товара до проведения экспертизы, нe указано точное количество осмотренного и забракованного металла от партии рулонов.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 7566-94 при контрольной проверке качества поверхности рулонного (бунтового) проката, листового проката с непрерывных станов, порезанного на листы, гнутых профилей партию считают соответствующей требованиям стандарта, если масса участков, не удовлетворяющих требованиям стандарта к качеству поверхности, не превышает 2 % массы партии.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к выводу эксперта о непригодности всего объема поставленной металлопродукции.

Кроме того, отсутствует информация о качественных характеристиках 33 бунтов, которые не осматривались в ходе приемки продукции. При этом выборочная проверка, проведенная истцом совместно с экспертом, неприемлема для данного вида продукции.

Так, в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 21427.1-83 контроль ... состояния поверхности и кромок ... проводят на каждом рулоне и пачке. Ленту и листы, полученные при разрезке одного рулона на заданную ширину и длину, испытывают как один рулон.

Установлен факт нарушения отправителем требований по упаковке и транспортировке продукции, предусмотренных п.п. 5.19.12, 5.19.13 ГОСТ 7566-94. Вместе с тем данные положения ГОСТ предполагают неисполнение поставщиком обязательств по упаковке и транспортировке продукции, которая поставляется на внешний рынок.

Для продукции, отгружаемой на внутренний рынок требования по упаковке и транспортировке изложены в разделе 5 п.п. 5.1 - 5.15, 5.21, согласно которым защита металлопродукции от коррозии должна соответствовать нормативным документам на конкретные виды проката, а транспортировка товара может допускаться всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи, подтверждающей виновность ответчика в поставке некачественной продукции, в связи с нарушением требований ГОСТ.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что содержание экспертного заключения носит предположительный характер без конкретизации выявленных дефектов при выборочном осмотре товара (включая размер поврежденного участка, вид дефекта с указанием несоответствия требованиям ГОСТ).

Надлежащих доказательств выполнения истцом требований ГОСТ 7566-94, 21427.1-83, предусматривающие условия хранения металлопродукции, суду представлено не было.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 21427.1-83 прокат в ненарушенной упаковке изготовителя должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих попадание влаги. Фактически потребитель, получив 30.03.2012 г. от грузоперевозчика продукцию в травмированной упаковке (согласно акту «влагонепроницаемая упаковка бунтов имеет местные повреждения») хранил ее до момента вскрытия тары 18.07.2012г., тем самым, нарушая требования ГОСТ 21427.1-83 и Инструкции № П-7, способствуя дальнейшему развитию «коррозии».

Информация о вскрытии тары указана в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.07.2012 г.    № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе перевозки груза, выполнения разгрузочных работ, проведения работ на складе и/или несоблюдения условий хранения товара у истца, которые не связаны с производственной деятельностью истца.

Учитывая, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку металл был принят к перевозке без замечаний со стороны третьего лица, доводы истца о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении условий крепления и размещения груза в транспортном средстве без применения схемы погрузки, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доставка металлопродукции осуществлялась самовывозом со склада поставщика с использованием автотранспорта покупателя.

В процессе загрузки транспортного средства ответчик руководствовался общими требованиями, предусмотренными ГОСТ 7566, 26653-90 и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (далее - Правила).

При этом технические условия и/или схема погрузки и крепления груза для перевозки автотранспортом отсутствуют.

Обязательность наличия указанных документов у поставщика (грузоотправителя) действующими нормативными документами не предусмотрена.

Согласно п.п. 22, 23 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

При этом истцу по согласованию с перевозчиком, предоставлялось право выбора крепления груза в транспортном средстве в зависимости от характера и свойств перевозимого груза (п. 52 Правил) для обеспечения надлежащей доставки до пункта назначения.

В соответствии с п. 30 Правил, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Грузоотправитель - ООО «Новолипецкая металлобаза» выполнил в полном объеме требования нормативного документа, в том числе совместно с перевозчиком произвел осмотр груза, тары, упаковки, маркировки, и количества грузовых мест в соответствии с ГОСТ 7566-94, 26653-90, 21427.1-83.

В ходе передачи продукции перевозчику претензии по качеству погрузки и нарушению целостности упаковки ни грузоотправителю, ни поставщику не предъявлялись.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку условиям приемки продукции по качеству, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

Довод о том, что до перевозчика и покупателя не было доведено то, упаковка бунтов ленты, отгруженных по сертификатам от 22.03.2012 г. №1201575, от 22.03.2012 г. №1201576 осуществлялась по схеме №205 Технологической инструкции (ТИ) «Упаковка готовой продукции в ПТС» 05757665-ПТС-19-2011, утв. 28.11.2011 г. вице-президентом по перспективному развитию экологии ОАО «НЛМК» Лариным Ю.И., отклоняется судом как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что пунктом 3.2 договора  от 31.01.2012 г. №С 110491-12 предусмотрено, что упаковка продукции должна соответствовать ГОСТу 7566. Маркировка продукции должна соответствовать действующим у Поставщика техническим условиям и инструкциям. Поставщиком и грузоотправителем исполнены все требования, как предусмотренные договором, так и ГОСТ и ТИ.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального