Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А35-12695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года                                                      Дело № А35-12695/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мочалово» Мочалова Юрия Ильича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мочалово» Мочалова Юрия Ильича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 о прекращении производства по делу № А35-12695/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева), по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мочалово» Мочалова Юрия Ильича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 №308 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мочалово» Мочалов Ю.И. (далее – заявитель, Мочалов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 №308 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 производство по делу № А35-12695/2012 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мочалов Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 2 ст. 23 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", податель жалобы считает, что его статус как главы КФХ приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя, а следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Росприроднадзора по Курской области в поступившем отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что производство по административному делу было возбуждено в отношении должностного лица – главы КФХ «Мочалово» Мочалова Ю.И., а также размер примененной санкции свидетельствует о привлечении к ответственности должностного лица, а не юридического лица. В этой связи, считает спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды прокуратурой Золотухинского района установлено, что основным видом деятельности  КФХ «Мочалово» является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Постановлением Администрации Золотухинского района Курской области №116 от 13.04.1993 главой КФХ «Мочалово» утвержден Мочалов Ю.И.

Выявив, что в КФХ не разработаны паспорта на отходы I-IV классов опасности, не проведено подтверждение отнесения отходов к определенному классу опасности и не проведена инвентаризация отходов и объектов размещения, проверяющий пришел к выводу о том, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мочалово» Мочаловым Ю.И. нарушаются требования природоохранного законодательства об отходах производства и потребления.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 20.11.2012 № 308 Мочалов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наказания Мочалову Ю.И. назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мочалов Ю.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемым постановлением Мочалов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований природоохранного законодательства об отходах производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом из анализа оспариваемого постановления усматривается, что  Мочалов Ю.И. привлечен к ответственности как руководитель КФХ – должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, глава  КФХ «Мочалово» Мочалов Ю.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя, о нем на момент привлечения к административной ответственности отсутствовала информация в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Глава КФХ являлся назначенным Администрацией должностным лицом хозяйства, его руководителем.

При этом в сфере рассматриваемых правоотношений применяется понятие должностного лица, предусмотренное в статье 2.4 КоАП РФ.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе руководителя организации и других работников, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Апелляционный суд находит, что заявитель соответствует перечисленным критериям. Привлечение его к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений п. 2 ст. 23 ГК РФ, его статус как главы КФХ приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявитель был привлечен Управлением к ответственности как должностное лицо КФХ, о чем также свидетельствует размер назначенного ему наказания. При этом апелляционная коллегия учитывает, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ проводит разграничение сумм штрафов:

- для граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

- для должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

- для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

- для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наложение на Мочалова Ю.И. административного штрафа в размере 10 000 руб. подтверждает, что субъектом вменяемого деяния является должностное лицо – глава КФХ, выполняющий административно-хозяйственные функции юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба главы КФХ не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 о прекращении производства по делу № А35-12695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов