Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было ОАО «Керамик» 08.06.2009 года продано ЗАО «Стройинвест», которое затем продало его по договору купли-продажи 19.10.2010 года ЗАО «Елецпромжилстрой», а ЗАО «Елецпромжилстрой» продало 15.02.2011 года Логунову Ю.П.

Оспариваемая сделка совершена между ОАО «Керамик» и ЗАО «Стройинвест», подписана от имени ОАО «Керамик» генеральным директором Аксеновым В.М., который является супругом Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве - Логуновой) - дочери Логуновой Н.К., являющейся единственным участником покупателя ЗАО «Стройинвест», и Логунова Ю.П. - последующего покупателя спорного имущества по договору от 15.02.2011 года, заключенного с ЗАО «Елецпромжилстрой».

Факт регистрации брака Аксенова В.М. и Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве - Логуновой) подтверждается записью акта о заключении брака №1766 от 18.09.1993 года (л.д.78 т.3).

Согласно записи акта о рождении №1/28 от 14.05.1974 года супруги Логуновы являются родителями Логуновой Ж.Ю, Логунов Ю.П. (отцом), а Логунова Н.К. (матерью) (л.д.79 т.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Будучи участниками современного гражданского оборота, ОАО «Керамик» и ЗАО «Стройинвест» определили условия договора продажи объекта незавершенного строительства по цене 99 540 000 руб. с оплатой в срок не позднее одного месяца с момента предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области недвижимости. Государственная регистрация указанного договора произведена 16.10.2009 года (л.д.89-90 т.1).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 08.06.2009 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО «Стройинвест» доводы конкурсного управляющего о неоплате полученного имущества не оспорило, доказательств оплаты стоимости приобретаемого объекта в определенном договоре размере не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду справки и выписки ОАО «Сбербанк России» свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.06.2009 года за период с даты заключения договора по 31.12.2011 года на расчетный счет должника от ЗАО «Стройинвест» не поступали (л.д.85-150 т.2, л.д.1 -20 т.3).

Так согласно выпискам из лицевого счета по счету 40702810135000009844 за период с 27.07.2009 года по 31.12.2009 года в ОАО «Сбербанк России»:

- 14.08.2009 года ОАО «Керамик» перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610508012 от 18.03.2008 года в сумме 5 400 000 руб. ЗАО «Стройинвест» в виде аванса за работы по объекту «Реконструкция кирпичного завода ОАО «Керамик» по соглашению №3 от 05.06.2008 года к договору строительного подряда №45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 823728 руб. 81 коп. (л.д.17 т.3).

- 14.09.2009 года ОАО «Керамик» перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610508012 от 18.03.2008 года в сумме 9 964 594 руб. руб. 00 коп. ЗАО «Стройинвест» в виде аванса за работы по объекту «Реконструкция кирпичного завода ОАО «Керамик» договору строительного подряда №45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 1 520 022 руб. 81 коп. ( л.д.17 т.3).

- 30.10.2009 года ОАО «Керамик» перечислило, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 610508012 от 18.03.2008 года в сумме 8 600 000 руб. ЗАО «Стройинвест» в виде аванса за работы по объекту «Реконструкция кирпичного завода ОАО «Керамик» по договору строительного подряда №45 от 06.03.2008 года, в том числе НДС 18% - 1 311 864 руб. 41 коп. ( л.д.18 т.3).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в условиях неоплаты приобретенного ЗАО «Стройинвест» проданного объекта незавершенного строительства, ОАО «Керамик» перечисляло ЗАО «Стройинвест» в виде аванса по реконструкции кирпичного завода ОАО «Керамик» договору строительного подряда №45 от 06.03.2008 года, полученные от ОАО «Сбербанк России», кредитные средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Стройинвест», получившее спорный объект без оплаты, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО «Керамик» либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершение оспариваемой сделки причинило ущерб должнику, поскольку он лишился объекта незавершенного строительства, финансирование которого производилось за счет кредитных средств, выделенных ОАО «Сбербанк России», и за счет которого могли быть погашены требования банка.

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости без оплаты его стоимости, в условиях осуществления деятельности должника с использованием кредитных ресурсов, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями сторон.

ОАО «Керамик», продавая имущество по оспариваемому договору, не установило иной порядок оплаты, в том числе предварительной, а также не принято должных мер по взысканию его стоимости с ЗАО «Стройинвест», что привело к неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и обращению ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Стройинвест», не приняв мер к исполнению перед ОАО «Керамик» договорных обязательств по договору от 08.06.2009 года, а приобретенный по спорному договору от 08.06.2009 года у ОАО «Керамик» объект незавершенного строительства по цене 99 540 000 руб., продало его непосредственно после государственной регистрации сделки, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2009 года ЗАО «Елецпромжилстрой» по цене 2 000 000 руб.(л.д.21 т.3).

По данным ЗАО «Елецпромжилстрой» по договору купли-продажи имущества от 19.10.2010 года оплата имущества в сумме 2 000 000 руб. произведена путем взаимозачета (л.д.23-25 т.3).

ЗАО «Елецпромжилстрой», в свою очередь, 15.02.2011 года продало спорное имущество Логунову Ю.П.

Спорная сделка причинила убытки должнику, имевшему неисполненные кредитные обязательства, и причинила (может причинить) убытки кредиторам, которые в результате уменьшения активов должника лишились возможности получить денежные средства по неисполненным должником обязательствам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества также отвечает критерию подозрительной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенный между ОАО «Керамик» и ЗАО «Стройинвест».

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу №А36-2923/2010 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО «Керамик» не была введена процедура наблюдения, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ЗАО «Стройинвест» знало или должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов и причинении ущерба должнику, о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отсутствии оснований для вывода о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 года по делу №А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова Ю.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова