Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А14-10345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013 г.                                                           Дело №А14-10345/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Автодело»: Певко О.Ю., доверенность № б/н от 25.03.2013г., удостоверение,

от ЗАО «Специальное Строительство и Монтаж»: Левцова С.А., доверенность № 16 от 08.04.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодело» (ОГРН 1103127000107, ИНН 3127008486) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 по делу №А14-10345/2012.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее по тексту – ООО «Автодело», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное строительство и монтаж» (далее по тексту – ЗАО «ССМ», ответчик) о взыскании 5 540 324, 75 руб. основного долга по договору №07/09/11-28 от 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Автодело» в пользу закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» взыскано 26 151,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

С ООО «Автодело» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 397, 00 руб. за производство судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автодело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автодело» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет выяснения вопроса об идентичности оттисков печати ЗАО «ССМ», содержащихся в договоре № 07/09/11-28 от 07.09.2011г., возражениях на исковое заявление, заявлении о фальсификации доказательств, оттискам той же печати, находящимся в накладных № 301 от 08.09.2011г., № 327 от 12.09.2011г., № 366 от 20.09.2011г., № 370 от 21.09.2011г. и письме № 33 от 19.10.2011г., проведение которой полагает необходимым поручить Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (НИИСЭ) (г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65 лит. Б).

Представитель ЗАО «Специальное Строительство и Монтаж» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 эксперт СЭУ имеет право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, поскольку для разрешения данных вопросов в материалы дела представлены два заключения эксперта, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что при постановке истцом новых вопросов результаты дополнительной экспертизы повлияют на исход дела.

Представитель ООО «Автодело» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ЗАО «Специальное Строительство и Монтаж» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автодело» и ЗАО «ССМ» 07.09.2011 был подписан договор №07/09/11-28 на поставку щебеночно-песчаной смеси на общую сумму 5 540 324, 75 руб.

В силу п.7.1. договора №07/09/11-28 от 07.09.2011 покупатель оплачивает поставщику стоимость отгруженной по заявке партии товара в течение 3 календарных дней после факта поставки.

Ссылаясь на отпуск продукции ответчику по товарным накладным №370 от 21.09.2011, №366 от 20.09.2011, №327 от 12.09.2011, №301 от 08.09.2011 на общую сумму 5 540 324, 75 руб. и на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «Автодело» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение передачи продукции ответчику представил товарные накладные №370 от 21.09.2011, №366 от 20.09.2011, №327 от 12.09.2011, №301 от 08.09.2011 на общую сумму 5 540 324, 75 руб. (л.д. 11-14).

Представленные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. В графе о получении груза указано: «генеральный директор Алиев А.И.», также содержится подпись и оттиск печати, в котором указано наименование ЗАО «Специальное строительство и монтаж».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в возражениях на заявленные требования пояснил, что товар, указанный в товарных накладных, представленных истцом, ответчику фактически не передавался. Кроме того, подпись, исполненная в данных товарных накладных, генеральному директору ЗАО «ССМ» Алиеву А.И. не принадлежит, а исполнена неизвестным лицом с подражанием его личной подписи.

В целях проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленного иска, а также возражений ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в товарных накладных №301 от 08.09.2011, №327 от 12.09.2011, №366 от 20.09.2011, №370 от 21.09.2011, письме № 33 от 19.10.2011 от имени генерального директора ЗАО «ССМ» Алиева А.И, - самим Алиевым А.И. или иным лицом?

2. Идентичны ли оттиски печати ЗАО «ССМ», проставленные в товарных накладных №301 от 08.09.2011, №327 от 12.09.2011, №366 от 20.09.2011, №370 от 21.09.2011, письме № 33 от 19.10.2011, оттискам печати ЗАО «ССМ», отобранным в судебном заседании?

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 7725/4-3 от 11.01.2012 (л.д.108-111) (учитывая письмо от 22.01.2012 №7725/4-3 об исправлении технической ошибки) исследуемые подписи от имени Алиева А.И. расположенные в строках «подпись» перед фамилией «Алиев А.И.» в товарных накладных №301 от 08.09.2011, №327 от 12.09.2011, №366 от 20.09.2011, №370 от 21.09.2011, а также в строке «Ген.Директор Алиев А.И.» в оттиске круглой мастичной печати в письме №33 от 19.10.2011 от имени генерального директора ЗАО «ССМ» Алиева А.И. выполнены не Алиевым А.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N7726/1-3 от 17.12.2012 (л.д.142-145) в исследуемых документах (товарных накладных №301 от 08.09.2011, №327 от 12.09.2011, №366 от 20.09.2011, №370 от 21.09.2011, а также письме исх.№33 от 19.10.2011) оттиски печати ЗАО «Специальное Строительство и монтаж» нанесены не печатью ЗАО «ССМ», экспериментальные оттиски – образцы которой представлены, а другим рельефным клише.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлены товарные накладные, которые содержат подпись в получении товара неустановленного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные спорные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

Исходя из вышеизложенного с учетом заключения эксперта ходатайство истца со ссылкой на письмо от 19.10.2011 №33 (л.д.40) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие возражений ответчика относительно факта получения товара по представленным накладным.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции