Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А14-10345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела, судом первой инстанции распределены расходы на проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обосновал заявленные требования товарно-распорядительными документами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм истцом не представлены доказательства факта поставки товара по товарным накладным №370 от 21.09.2011, №366 от 20.09.2011, №327 от 12.09.2011, №301 от 08.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректности экспертизы оттиска печати ЗАО «ССМ» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не установлены при пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013г. по делу №А14-10345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодело» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков