Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А08-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                             Дело №А08-2160/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Белмолпродукт»: Отрешко О.А., доверенность № б/н от 02.02.2012г., паспорт РФ;

от ООО «МиР»: Май-Маевская Э.Ю., доверенность № б/н от 04.02.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белмолпродукт» (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу №А08-2160/2012, по исковому заявлению ООО «МиР» (ИНН 3123116949, ОГРН 1053107031207) к ОАО «Белмолпродукт» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) при участии третьего лица: ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Белгородский» Ярославского филиала, о взыскании    1 517 976 руб. суммы пени за просрочку платежа, 72 139 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР» (далее – ООО «МиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белмолпродукт» (далее – ОАО «Белмолпродукт», ответчик) о взыскании 346 275,91 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.06.2010г. за период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г., то есть до заключения договора факторингового обслуживания поставок и 987 723,15 руб. суммы пени по долгу, не финансируемому ОАО «Промсвязьбанк», за период с 07.02.2012г. по 15.03.2012г., а всего в сумме 1 333 999,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От требований в части взыскания неустойки в размере 183 927,15 руб. за несвоевременную оплату 3 521 500 руб. истец отказался, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, о чем вынес отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012г. исковые требования ООО «МиР» удовлетворены частично. С ОАО «Белмолпродукт» в пользу ООО «МиР» взыскано 603 040,68 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г. и за период с 07.02.2012г. по 15.03.2012г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Белмолпродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Промсвязьбанк» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Белмолпродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МиР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Белмолпродукт» и ООО «МиР», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МиР» (поставщик) и ОАО «Белмолпродукт» (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 10.06.2010г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок согласно накладной ТОРГ-12. Цена каждой единицы и общая стоимость товара указывается в накладной ТОРГ-12. Цена товара включает его стоимость, стоимость доставки и стоимость упаковки (п.2.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях, оговоренных в спецификации к договору. Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет (платежными поручениями) поставщика (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.08.2011 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору поставки б/н от 10.06.2010г., которым внесли изменения в п. 2.2 договора изложив его в следующей редакции: «Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 44 календарных дней с момента поставки товара». Остальные пункты договора поставки б/н от 10.06.2010г. оставлены сторонами без изменений (т. 1, л.д. 13).

В дальнейшем стороны согласовывали количество, стоимость, дату поставки, форму доставки товара, а также условия его оплаты в спецификациях к договору  поставки б/н от 10.06.2010г. (т.1 л.д. 145-156).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товар лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.12.2011г. составила 20 994 962,65 руб. (т. 1, л.д. 33).

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 01.03.2012г., составила 7 752 462,65 руб.

18.08.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «МиР» (продавец) был заключен генеральный договор №286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являлись общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п.2.1 договора).

При этом данным договором предусмотрено понятие «закупочного лимита» - максимальной стоимости поставленных продавцом (ООО «МиР») товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным Дебитором на условиях отсрочки платежа, в пределах которой Фактор берет на себя финансирование Продавца.

Уведомлением от 18.08.2011г., подписанным продавцом (ООО «МиР»), фактором ОАО «Промсвязьбанк» операционный офис «Белгородский» Ярославского филиала и дебитором ОАО «Белмолпродукт», последний был уведомлен об уступке в пользу фактора всех денежных требований к ОАО «Белмолпродукт», вытекающих из предоставления товаров, работ и услуг по контрактам, заключенным между ООО «МиР» и Дебитором, в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ и на основании указанного выше Генерального договора об общих условиях факториногового обслуживания поставок внутри России, заключенного между продавцом и Фактором.

Дебитор был также уведомлен о том, что исполнение им обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемы, оказываемых) по контрактам Дебитору, начиная с момента подписания настоящего уведомления, а также исполнения иных обязательств по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в Уведомлении (л.д. 3 том 3).

Согласно п. 7.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

26.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга.

Ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил основной долг.

В связи с этим, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 346 275,91 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки б/н от 10.06.2010г. за период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г., то есть до заключения договора факторингового обслуживания поставок №286-ВР-14-11 от 18.08.2011 года, и 987 723,15 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, не профинансированную ОАО «Промсвязьбанк», за период с 07.02.2012г. по 15.03.2012г., а всего в сумме 1 333 999,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из требований ООО «МиР» является взыскание 346 275,91 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по договору поставки б/н от 10.06.2010г., за период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2011 г. к договору поставки б/н от 10.06.2010г.: «Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 44 календарных дней с момента поставки товара».

В дальнейшем стороны согласовывали количество, стоимость, дату поставки, форму доставки товара, а также условия его оплаты в спецификациях к договору  поставки б/н от 10.06.2010г. (т.1 л.д. 145-156).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г. истец поставлял ответчику товар по договору поставки от 10.06.2010г., который оплачивался ответчиком с нарушением установленных договором сроков (с учетом дополнительного соглашения и спецификаций).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2011г. по 18.08.2011г. в сумме 346 275,91 руб.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 10.06.2010г. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 вышеназванного договора.

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет неустойки и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2011г. по