Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А08-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.08.2011г. в сумме 346 275,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 987 723,15 руб. неустойки за период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г. за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом на сумму, превышающую размер лимита, предоставленного по генеральному договору №286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 18.08.2011г.,  т.е. не профинансированного ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела следует, что ООО «МиР» в соответствии с генеральным договором №286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 18.08.2011г. уступило ОАО «Промсвязьбанк» денежное требование к ОАО «Белмолпродукт».

При этом в указанном выше договоре стороны предусмотрели понятие «закупочного лимита» - максимальной стоимости поставленных продавцом (ООО «МиР») товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным Дебитором на условиях отсрочки платежа, в пределах которой Фактор берет на себя финансирование Продавца.

Согласно представленному в материалы дела реестру поставок по   Генеральному договору №286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.08.2011г. с момента заключения данного договора в адрес ОАО «Промсвязьбанк» истцом были представлены товарные накладные на поставку ответчику товара на сумму 35 143 110 руб.

Между тем, ОАО «Промсвязьбанк» было произведено финансирование лишь на сумму 22 265 110,93 руб. (л.д. 67-68 том 3). В результате чего, разница недофинансирования поставки товара составила 12 877 999,07 руб.

Так, по товарным накладным №№4636, 4641, 4743, 4876, 5150, 6161, 6174, 6260, 6260, 6268, 6268, 6308, 6647, 6647, 6695, 6747, 6761, 6815, 6845, 6878, 6919, 6926, 6996, 7274 на общую сумму 9 996 000 руб. со сроком платежа 07.09.2011г. по 16.01.2012г. финансирование ОАО «Промсвязьбанк» по договору факторингового обслуживания от 18.08.2011г.  совсем не производилось.

Финансирование поставки товара по остальным товарным накладным производилось ОАО «Промсвязьбанк» не в полном объеме, т.е. не на всю сумму, указанную в каждой конкретной накладной.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поставка товара ответчику на вышеуказанную сумму была произведена из собственных денежных средств истца, предоставленных ему в кредит, и привлеченных истцом в целях закупки товара для реализации его ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем прав, переходящих к Фактору (ОАО «Промсвязьбанк»), определяется размером финансирования, и что вне зависимости от факта передачи документации банку относительно спорных поставок, которые превысили пределы установленного сторонами договора (ООО «МиР» и ОАО «Промсвязьбанк») лимита финансирования, переход права требования к банку от клиента, не произошел в силу отсутствия соответствующего финансирования клиента.

Третье лицо  ОАО «Промсвязьбанк» также подтвердило данное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление, указав, в частности, на то, что по накладным на поставку товара на сумму 9 996 000 руб. финансирование не производилось и в этом случае право требования уступлено ОАО «Промсвязьбанк» не было (т.4 л.д.34-35). Вместе с тем,  ОАО «Промсвязьбанк» представило реестр поставок, согласно которому общая сумма поставки составила 35 143 110 руб.,  сумма финансирования - 22 265 110,93 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар по указанным накладным на общую сумму 9 996 000 руб. несвоевременно с задержкой оплаты от 59 до 153 календарных дней в период с 07.02.2012г. по 15.03.2012г., истец просил взыскать с него неустойку за данный период в сумме 987 723,16 руб.

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет неустойки и признан обоснованным (т. 4  л.д. 137).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в случае принятия судом решения о взыскании с него пени за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительные хозяйственные связи между сторонами, погашение суммы основного долга и отсутствие у истца больших убытков от несвоевременной оплаты товара ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, как указано выше, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, просит неустойку снизить.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, погашение ответчиком суммы долга в полном объеме, длительные хозяйственные связи сторон и их взаимовыгодное сотрудничество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 1 333 999,86 руб., начисленной истцом за периоды с 03.03.2011г. по 18.08.2011г. и с 07.02.2012г. по 15.03.2012г., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  603 040,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд обладает ОАО «Промсвязьбанк», к которому перешли все права требования, в том числе и по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, поскольку объем прав, переходящих к Фактору (ОАО «Промсвязьбанк»), определяется размером финансирования (с учетом условия договора о закупочном лимите).

Вне зависимости от факта передачи документации банку относительно спорных поставок, которые превысили пределы установленного сторонами договора (ООО «МиР» и ОАО «Промсвязьбанк») лимита финансирования, переход права требования к банку от клиента, не произошел в силу отсутствия соответствующего финансирования клиента. По накладным на поставку товара на общую сумму 9 996 000 руб. финансирование не производилось, в связи с чем, право требования на данную сумму ОАО «Промсвязьбанк» уступлено не было.

Ссылка ответчика на то, что согласно составленной им справке по договору факторингового обслуживания банком было произведено финансирование на сумму 41 560 962, 65 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик включил в данную справку также поставку товара, осуществленную в 2012 году по товарным накладным, которые не были указаны истцом в качестве не профинансированных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание доводы ответчика о том, что ставки кредитования по кредитам на срок от 1 до 5 составляют 9-12%, т.е. ниже двухкратной ставки ЦБ РФ, и согласно кредитного договора от 18.07.2012г. ставка кредита составляет 11,5%, в связи с чем суду следовало применить годовую ставку кредитования Сбербанка РФ  в размере 12% годовых, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011г.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом деле не установлена. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу №А08-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белмолпродукт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов