Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А64-5612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заседание апелляционного суда не обеспечила.

Сведения о поступившей информации, иные доказательства наличия оснований проведения проверки соблюдений правил противопожарной безопасности ни прокуратурой, ни административным органом представлены не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2012, на основании которого было принято оспариваемое постановление, доказательством, добытым в рамках обоснованно проведенной проверки, а соответственно, надлежащим для привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств, добытых в рамках закона, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения, ни административным органом, ни прокуратурой не представлено.

Исследовав повторно имеющийся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении ИП Селиной М.М. проведена при отсутствии на то достаточных оснований, в связи с чем нельзя признать оспариваемое в рамках настоящего дела постановление законным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

В этой связи апелляционная жалоба ИП Селиной М.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-5612/2012 – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы ИП Селиной М.М. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8594/8594 от 17.12.2012.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-5612/2012 отменить полностью.

Постановление Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области от 29.06.2012 № 84 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             П.В.Донцов

Судьи                                                                                    Е.А.Семенюта

                                                                                              Т.Л.Михайлова