Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-3685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А48-3685/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: Глушковой Е.В. – представителя по доверенности № 3 от 24.01.2013;

от ООО «Сатурн Дорстрой»: Филина И.В. – представителя по доверенности б/н от 12.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Дорстрой» (ИНН  7103502100, ОГРН 1087154008116) на решение Арбитражного суда  Орловской  области от 15.01.2013 по делу № А48-3685/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Дорстрой» о взыскании 2388514,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее  - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Дорстрой» (далее  - ООО «Сатурн Дорстрой», ответчик) о взыскании 2 388 514,44 руб.

Решением  Арбитражного суда Орловской  области от 15.01.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сатурн Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в истребовании оригинала проектной документации, подтверждающей, как полагает ответчик, выполнение спорных работ ранее сроков, указанных в актах о приемке работ №3 от 07.11.2011, №5 от 12.12.2011, что привело к неверному расчету неустойки. Кроме того, общество указывает, что истец не обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Сатурн Дорстрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между ОГУ «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Сатурн Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 37-с, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автодороги Тимирязево - Толстое в Покровском районе Орловской области (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена государственного контракта № 37-с от 14.07.2011 составила 22677564,10 рублей (с НДС).

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих нормативных актов и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

Пункт 4.2. контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта - «сроки выполнения работ», а также календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Разделом 5 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - июль 2011 года, окончание - ноябрь 2011 года.

Стороны в контракте согласовали промежуточную приемку работ, при этом указали, что приемке подлежат выполненные в течение месяца предусмотренные графиком производства отдельных видов работ и в пределах объемов, установленных календарным заданием (пункт 6.1. контракта).

Подрядчиком работы по государственному контракту № 37-с от 14.07.2011 были выполнены в полном объеме 08 декабря 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года №5 от 12.12.2011 (л.д. 34-49).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком работы переданы ему с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, а предъявленные им претензии об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 52-55), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта №37-с от 14.07.2011 регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763  ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями пункта 11.1. контракта № 37-с от 14.07.2011 установлена ответственность подрядчика (ООО «Сатурн Дорстрой») как за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 5.1.контракта, таки и сроков отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2011 (л.д. 27-32) и № 5 от 12.12.2011 (л.д. 34-49) подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренных Календарным графиком сроков выполнения следующих видов работ: 1) «Земляное полотно»: земляные работы (срок по графику - июль, фактическое выполнение - 07.11.2011, срок просрочки - 99 дней), уширение на кривых малого радиуса, «Искусственные сооружения»: укрепление откосов входного и выходного оголовков и русла входного оголовка монолитным бетоном В-15 F-200 п=0,08м на щебеночной подготовке (щебень М-400) п=0.10м, укрепление конца укрепления (планировка), «Пересечение и примыкание»: Пересечение на ПК 12+30: устройство верхнего слоя основания из щебня М-1200 с заклинкой мелким щебнем п=0,08м, подгрунтовка из битума, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки III п=0,04м, укрепление обочин щебнем М-400 п=0.10м, подстилающий слой основания из песка п=0.20м, покрытие из фракционного щебня М-400 п=0.15м, устройство разъездных площадок ПК 5+22 справка; ПК 15+22 слева: подстилающий слой основания из песка п=0.25м, устройство нижнего слоя основания из щебня М-1200 с заклинкой мелким щебнем п=0.08м. подгрунтовка из битума, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки III п=0,04м, устройство площадки размером 12*20 и магазина: подстилающий слой основания из песка п=0.25м, устройство нижнего слоя основания из щебня М-1200 п=0.15м, подгрунтовка из битума, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки III п=0,04м (по графику - сентябрь, фактически выполнены - 07.11.2011).

Кроме того, ООО «Сатурн Дорстрой» нарушило конечный срок выполнения работ по строительству автодороги Тимирязево  -  Толстое  в Покровском районе Орловской области - 30.11.2011, при этом просрочка составила 8 дней. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истец начислил неустойку на основании и пункта 11.1. контракта №37-с от 14.07.2011 как за нарушение сроков начала и окончания отдельных видов работ, так и за нарушение конечного срока, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, при этом начисление неустойки истцом произведено на стоимость работ, предусмотренных контрактом - 22677564,10 руб., за период с 01.08.2011 по 07.11.2011 и с 01.10.2011 по 07.11.2011 с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ и с 01.12.2011 по 08.12.2012 - с момента срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 5.1. контракта до фактической сдачи результатов работ, применив размер пени 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты - 8,25%, согласованной в контракте.

Сумма пени составила 2 388 514,44 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки судом области проверен и признан правильным. Расчет не оспорен, контрарсчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов проекта и переписки по вопросам согласования изменений в него, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области  правомерно исходил из того, что перечисленные ответчиком документы являются двусторонними, в связи с чем, должны быть и у ответчика. Так, согласно пункту 3.1.1. государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию в течение 5-ти рабочих дней после возникновения у сторон прав и обязанностей по контракту. Доказательств не передачи заказчиком рабочей документации подрядчику ответчиком не представлено. Также ответчиком доказательств утраты переписки по вопросам согласования изменений в документацию в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что   непредставление    ответчиком   доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет государственного контракта №37-с от 14.07.2011 работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом в отношении довода представителя ответчика об отсутствии у КУ Орловской области права на обращение в арбитражный суд с  иском о взыскании неустойки от имени субъекта Российской Федерации - Орловской области.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным