Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А64-5611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имеющийся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении ИП Селиной М.М. проведена при отсутствии на то достаточных оснований, в связи с чем нельзя признать оспариваемое в рамках настоящего дела постановление законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по выявленным в акте проверки от 26.06.2012 правонарушениям, в отношении ИП Селиной М.М. прокурором вынесены два постановления от 27.06.2012, которыми возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По каждому из правонарушений назначено наказание соответственно по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей (постановление о назначении административного наказания №84 от 29.06.2012), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – в размере 30000 рублей (постановление о назначении административного наказания №83 от 29.06.2012).

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012, ИП Селиной М.М. совершено одно бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена несколькими частями ст.20.4 КоАП РФ. Правонарушения выявлены в одно время, одним и тем же должностным лицом, дела о привлечении к административной ответственности рассмотрены также в одно время, одним и тем же административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная коллегия приходит выводу о том, что административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенные правонарушения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ максимальное наказание за правонарушения, совершенные ИП Селиной М.М., в совокупности не должно было превышать 40000 рублей.

Наказание, назначенное административным органом ИП Селиной М.М. в совокупности в соответствии с постановлениями №83 и №84 составляет 50000 руб.,  что является нарушением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

В этой связи апелляционная жалоба ИП Селиной М.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-5611/2012 – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы по делу № А64-5611/2012 ИП Селиной М.М. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8594/8594 от 17.12.2012.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

 Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-5611/2012 отменить полностью.

Постановление Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области от 29.06.2012 № 83 признать незаконным и отменить полностью.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.В. Донцов

Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                              Т.Л. Михайлова