Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А35-7000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                             Дело №А35-7000/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Трухачева И.П.: Трухачев И.П., паспорт РФ; Жмыхов Е.А., представитель по доверенности №1 от 16.07.2012г., паспорт РФ;

от ОАО «Сыродел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трухачева И.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013г. по делу №А35-7000/2012, по исковому заявлению ОАО «Сыродел» (ОГРН 1024600742264, ИНН 4620003111) к ИП Трухачеву И.П. (ОГРНИП 307463215800088, ИНН 463223593694) о взыскании основного долга в сумме 886 209,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. в сумме 121 509 руб., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2012г. по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сыродел» (далее - ОАО «Сыродел», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трухачеву Игорю Петровичу (далее – ИП Трухачев И.П., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 886 209,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. в сумме 121 509 руб., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2012г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013г. исковые требования ОАО «Сыродел» удовлетворены частично: с ИП Трухачева И.П. в пользу ОАО «Сыродел» взыскано 598 696,74 руб. основного долга, 82 087,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2011г. по день фактической уплаты долга в сумме 598 696,74 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00%, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трухачев И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сыродел» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП Трухачева И.П. на товарной накладной №733 от 14.01.2010г., подписи Локтионова С.М. на товарных накладных №5618 от 18.03.2010г. и №4315 от 02.03.2010г., а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ОАО «Сыродел» Бойчук Д.М., в связи со следующим.

В соответствии с п.6 Постановления ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства ответчиком не были заявлены, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ № 66, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

К материалам дела приобщен отзыв ОАО «Сыродел» на апелляционную жалобу.

ИП Трухачев И.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИП Трухачева И.П. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарными накладными №13547 от 07.11.2008г., №13604 от 10.11.2008г., №15456 от 11.12.2008г., №15762 от 17.12.2008г., №13613 от 12.08.2009г., №14033 от 19.08.2009г., №14566 от 26.08.2009г., №19955 от 11.11.2009г., №20842 от 23.11.2009г., №21227 от 27.11.2009г., №21951 от 08.12.2009г., №22465 от 16.12.2009г., №5618 от 18.03.2010г., №4315 от 02.03.2010г., №733 от 14.01.2010г., №22792от 19.12.2009г., №9318 от 05.05.2010г. ОАО «Сыродел» поставило ИП Трухачеву И.П. товар (сыр брынза «Чанах» и сыр «Российский») на общую сумму 3 331 409,24 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 2 665 200 руб.

При этом, как следует из искового заявления, у ответчика образовалась частичная задолженность по оплате товара по товарным накладным №4315 от 02.03.2010г. в сумме 286 186,74 руб., №5618 от 18.03.2010г. в сумме 312 510 руб., №9318 от 05.05.2010г. в сумме 287 512,50 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 886 209,24 руб. На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. в сумме 121 509 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в размере 598 696,74 руб. основного долга, 82 087,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. включительно, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011г. по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку имеющиеся в материалах  дела накладные имеют все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные №4315 от 02.03.2010г. на сумму 312 510 руб., №5618 от 18.03.2010г. на сумму 312 510 руб., №9318 от 05.05.2010г. на сумму 287 512,50 руб.

При этом истец указывает, что по товарной накладной №4315 от 02.03.2010г. имеется задолженность в сумме 286 186,74 руб., по товарной накладной №5618 от 18.03.2010г. в сумме 312 510 руб., по товарной накладной №9318 от 05.05.2010г. в сумме 287 512,50 руб.

В суде первой инстанции ИП Трухачев И.П. оспаривал подлинность товарных накладных №5618 от 18.03.2010г., №9318 от 05.05.2010г. и №733 от 14.01.2010г.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Курской области назначалась технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: идентичен ли оттиск печати ИП Трухачева И.П. на вышеуказанных накладных (т.2 л.д. 33-35) оттискам печати  ИП Трухачева И.П., представленным в свободных образцах (т.2 л.д. 51-52) и экспериментальным образцам, отобранным в судебном заседании (т.2 л.д.55-56)?  Иные вопросы не были поставлены на разрешение эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2012г. №5-1540/2012, «оттиски простой круглой печати «ТРУХАЧЕВ Игорь Петрович» в товарных накладных №733 от 14.01.2010г. и №5618 от 18.03.2010г. нанесены простой круглой печатью ИП Трухачева И.П., образцы оттиска которой представлены для сравнения, оттиск простой круглой печати «ТРУХАЧЕВ Игорь Петрович» в товарной накладной №9318 от 05.05.2010г. нанесен не простой круглой печатью ИП Трухачева И.П., образцы оттиска которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы» (т.2 л.д.121-129).

Оценив представленные документальные доказательства с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт поставки истцом ответчику и получения последним товара по товарной накладной №4315 от 02.03.2010г., поскольку подлинность подписи уполномоченного лица свидетелем Локтионовым С.М.  в категоричной форме не оспорена, и учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что товар по данной накладной получен.

Кроме того, суд правомерно признал подтвержденным факт получения ответчиком товара по товарной накладной №5618 от 18.03.2010г., исходя из того, что оттиск печати на этой накладной был нанесен той же печатью ответчика, оттиск которой представлен в качестве образца для сравнения.

 Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанная печать выбыла из его распоряжения помимо его воли вследствие умышленных действий истца.

При наличии на оспариваемых ответчиком накладных оттиска принадлежащей ему печати не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что эти накладные подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание также и то, что о проведении почерковедческой экспертизы подписей на вышеуказанных накладных ответчик при рассмотрении дела в суде в первой инстанции не заявлял и не настаивал. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная №9318 от 05.05.2010г. не может являться надлежащим доказательством передачи ответчику товара на сумму 287 512,50 руб., поскольку оттиска печати ИП Трухачева И.П. не содержит.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «Сыродел» о том, что надлежащим доказательством передачи ответчику товара по товарной накладной №9318 от 05.05.2010г. являются подлинные журналы учета отпуска сыра от 04.01.2010г., 06.04.2010г., так как данные документы велись сотрудниками ОАО «Сыродел» в одностороннем порядке, содержат данные о вывозе продукции с территории