Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А35-7000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Сыродел», подписей и оттисков печатей лиц, которые получали продукцию, не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению - по товарной накладной №4315 от 02.03.2010г. в сумме 286 186,74 руб., по товарной накладной №5618 от 18.03.2010г. в сумме 312 510 руб., а всего в общей сумме 598 696,74 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 509 руб., начисленные на сумму долга в размере  886 209,54 руб. за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. включительно, а также начиная с 11.05.2011г. по день фактической уплаты долга в сумме 886 209,54 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00%.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку истцом была применена неверная сумма основного долга - 886 209,54 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, исходя из размера основного долга - 598 696,74 руб., в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. составил 82 087,97 руб.

При этом в соответствии с требованием истца и положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 11.05.2011г. по день фактической уплаты долга в сумме 598 696,74 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00%.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 598 696,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 10.05.2012г. включительно в сумме 82 087,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 11.05.2011г. по день фактической уплаты долга в сумме 598 696,74 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных №5618 от 18.03.2010г. и №733 от 14.01.2010г. подписи не принадлежат Локтионову С.М. и ИП Трухачеву И.П., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено  достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписей указанных лиц в спорных накладных в суде первой инстанции заявлено не было. При этом у ответчика имелась такая возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая заявленное им ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати ответчика на спорных накладных, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.

Уважительных причин, препятствовавших подаче вышеуказанного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Трухачева И.П.

Поскольку ИП Трухачев И.П. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (чек-ордер СБ8596/0044 от 01.03.2013г.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Трухачеву И.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013г. по делу №А35-7000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трухачева И.П. – без удовлетворения.

Выдать ИП Трухачеву И.П. (ОГРНИП 307463215800088, ИНН 463223593694) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8596/0044 от 01.03.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков