Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А64-5023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А64-5023/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий»: Паршина М.В., главный врач, приказа № 11-п/к от 12.01.2004, справка № 01-17-05/1139 от 28.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АСД-проект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий» (ИНН 6831003555, ОГРН 1026800678332) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АСД-проект»  (ИНН 6324001622, ОГРН 1096324001498) об обязании совершить действие, с участием третьего лица – ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий» (далее–ТОГБУЗ «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий», истец)   обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АСД-проект» (далее – ООО МФ «АСД-проект», ответчик) об обязании выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и  полагая, что  обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ООО МФ «АСД-проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное решение суда.

Кроме того, в жалобе общество указывает на не направление истцом в его адрес искового заявления, а также на отсутствие надлежащего извещения суда о судебном разбирательстве, ссылаясь на возвращение всех почтовых отправлений в адрес суда по не зависящим от ответчика причинам, что, по мнению заявителя не является доказательством надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе.

Определением от 28.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А64-5023/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО МФ «АСД-проект» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая, в частности, что проектирование наружных и внутренних инженерных сетей газоснабжения не является предметом договора, а также на то, что требование истца о предоставлении проекта по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, является неправомерным.

В заседании суда представитель ТОГБУЗ «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ООО МФ «АСД-проект», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ТОГБУЗ «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий» (заказчик) и ООО МФ «АСД-проект» (подрядчик) заключен договор №2  на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ «Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий».

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации  по указанному объекту (п. 1.1.1 договора), а заказчик – передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной документации; принять и оплатить работы (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора заказчик обязуется участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Цена договора – 380 000 руб., является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит (статья 2 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней, по факту выполнения полного объема работ и предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Авансовый платеж не предусмотрен (статья 4 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – 30 календарных дней с даты заключения договора (статья 5 договора).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику 5 экземпляров проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

ООО МФ «АСД-проект» выполнило проектно-сметную документацию по объекту  «Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ «РДКС».

За выполненную работу ООО МФ «АСД-проект» было выплачено 380 000 рублей согласно счету №36 от 26.12.2011.

По заключению Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» от 01.03.2012  № 248 проектную документацию «Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ «РДКС»» необходимо доработать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Претензией от 26.03.2012 истец уведомил ответчика о необходимости доработки проекта.

Ответчиком проект доработан не был, в ответе на претензию последний указал, что перечень выполненных работ соответствует Техническому заданию и условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику 5 экземпляров проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Доказательств передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подрядчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. Каждая сторона договорных отношений обязана соблюдать условия договора и исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

Доводы ответчика о том, что проектирование наружных и внутренних инженерных сетей газоснабжения не является предметом договора, а также ссылка на то, что требование истца о предоставлении проекта по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, является неправомерным, не принимаются апелляционной коллегией в качестве состоятельных, поскольку истцом в рассматриваемом споре не заявлено требований относительно проектирования наружных и внутренних инженерных сетей газоснабжения, равно как и не является предметом рассмотрения требование о предоставлении проекта по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

При этом, каких-либо аргументированных возражений относительно требований истца о выполнении проектных работ на спорном объекте по иным разделам, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика, что истец в одностороннем порядке пытается изменить требования задания на проектирование, несостоятельна в силу следующего.

Как следует из сообщения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий послужило отсутствие в проектной документации многих разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие  результатов инженерных изысканий составу, установленному в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145, от 19.01.2006 №20, от 16.02.2008 №87. Заявленные требования истца об устранении недостатков соответствуют по составу и содержанию требованиям указанных в  нормативных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком  в месячный срок, поскольку срок исполнения договора 30 календарных дней.

Относительно возражений ответчика о неполучении искового заявления и нарушении, по его мнению, процессуальных правовых норм при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом  в адрес ответчика по почтовому адресу (445054, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, 56, офис 178) направлялись уточненные исковые требования (квитанция, л.д. 63), однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет (раздел «отслеживание почтовых отправлений»).

Кроме того, определением от 28.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А64-5023/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное определение было направлено участникам процесса в установленный законом срок и размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло ответчику отслеживать информацию о судебном разбирательстве, и предоставляло возможность для ознакомления с материалами дела. Более того, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец направил в адрес ответчика весь перечень документов, представленных в материалы дела, в том числе исковое заявление с уточнениями, которые получены обществом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска в бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., а судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей