Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А14-20156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А14-20156/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Диво»: Григорьева С.В. – представителя по доверенности б/н от 18.02.2013;

от ООО «Бристоль-Черноземье»: Григорьевой Н.А. – представителя по доверенности б/н от 30.01.2013;

Щербакова Николая Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу №А14-20156/2012 (судья Гумуржи А.А.) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – ООО «Бристоль-Черноземье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», ответчик) о взыскании 9 451 830 руб. выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 01.08.2012 № 01-08/12Ч (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Щербакова Николая Борисовича (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Щербаков Н.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела мировое соглашение, является признанием несуществующего долга, поскольку договор подряда №01-08/12Ч от 01.08.2012 сфальсифицирован,  часть работ ООО «Бристоль-Черноземье» не выполнялось. Считает, что принятый судебный акт может повлиять  на его права или обязанности как участника ООО «Диво».

ООО «Бристоль-Черноземье» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать Щербакову Н.Б. в требовании об отмене определения от 13.03.2013.

В заседании суда представители ООО «Диво», ООО «Бристоль-Черноземье» указали на законность и обоснованность судебного акта.

Щербаков Н.Б. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 16.04.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в  производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела № № А14-491/2013 по иску заявителя к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 26.12.2012 об освобождении от должности директора Щербакова Н.Б. и о назначении на должность директора ответчика Сараченко И.А., выраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ответчика № 4 от 26.12.2012, и дело № А14-492/2013 по иску заявителя к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительной записи № 2133668008252 от 11.01.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133668008252 от 11.01.2013.

Необходимость вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель мотивирует тем, что у ответчика имеется корпоративный спор между учредителями - заявителем и Сараченко И.А., в связи с чем, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как участника ответчика по отношению к одной из сторон. Кроме того заявитель ссылался на  то, что стороны в материалы дела представили мировое соглашение, что является признанием несуществующего долга, поскольку  договор подряда сфальсифицирован.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербакова Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора являются  требования  ООО «Бристоль-Черноземье» (подрядчик)  к ООО «Диво» (заказчик) о взыскании  задолженности  по договору подряда  №01-08/12Ч от 01.08.2012 в размере  9451 830 руб.

Доводы заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, связаны с несогласием заключения по делу мирового соглашения, что является,  по сути, признанием долга. Щербаков Н.Б. указывает на то, что его права как участника ООО «Диво», имеющего 50% долю в уставном  капитале, могут быть нарушены  при признании ответчиком иска или заключения мирового соглашения, при том, что подписи в спорном договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ  выполнены иным лицом, а не Щербаковым Н.Б.

В Постановлении Президиума ВАС №9597/12 от 15.01.2013 указано, что если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица (учредитель) заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 ст. 141 АПК РФ должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.  В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Поскольку заявитель, являющийся учредителем, указывает на обстоятельства возможности заключения сторонами спора мирового соглашения, признание ответчиком иска и  ссылается на недействительность договора подряда и актов к нему, а суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить указанные обстоятельства, определение об отказе  о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  подлежит отмене и  рассмотрению в суде первой инстанции с учетом оценки доводов, заявленных в ходатайстве и позиции отраженной в вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС.

При указанном положении суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – учредителя Щербакова Н.Б.          Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу №А14-20156/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Щербакову Николаю Борисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № СБ9013/0161 от 22.03.2013, операция 0414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова