Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А14-20297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                 Дело № А14-20297/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сиделёва Василия Васильевича: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 20.05.2012;

от УФНС России по Воронежской области:  Ткачёв А.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой  Любови Владимировны, г.Борисоглебск Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013г. по делу № А14-20297/2009  по заявлению Сиделёва Василия Васильевича, г.Воронеж о взыскании с Гусевой Любови Владимировны вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны, г.Борисоглебск Воронежской области (ОГРИП 304360433800194, ИНН 360400818319), при участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области принято к производству заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны (далее - ИП Гусева Л.В. или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 в отношении ИП Гусевой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 ИП Гусева Л.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сиделев Василий Васильевич.

Определением суда от 21.08.2012 Сиделев Василий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гусевой Л.В., определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим назначен Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусевой Л.В. прекращено.

Сиделев Василий Васильевич (далее – заявитель) 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гусевой Л.В. в пользу Сиделева Василия Васильевича вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 223 000 руб. и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 690 000 руб.

14.02.2013 определением Арбитражного суда Воронежской области с Гусевой Любови Владимировны (ИНН 360400818319) в пользу арбитражного управляющего Сиделёва Василия Васильевича(ИНН 366400508501) взыскано 913 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Гусева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Сиделёва Василия Васильевича поддержал возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против довода заявителя  апелляционной жалобы о наличии оснований для предъявления требования по правилам ст. 59 Закона о банкротстве к заявителю по делу, поддержал довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего оснований для обращения в суд заявлением о прекращении производства по делу в связи с установлением факта недостаточности имущества, в связи с чем  просил обжалуемый судебный акт   изменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сиделёв Василий Васильевич  в период с 09.02.2010 года по 22.09.2010 года  исполнял обязанности временного управляющего  ИП Гусевой Л.В., а с 22.09.2010 года по 21.08.2012 года исполнял обязанности конкурсного управляющего у указанного должника.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим выявлено имущество должника, переданное в собственность Гусевой Л.В. по решению  Борисоглебского  городского суда Воронежской области от 27.03.2012, а именно: автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 и прицеп Сокол 2А.

Кроме того, согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.10.2012 за должником зарегистрирован прицеп МАЗ 975830-3012, год выпуска – 2008, государственный регистрационный номер АО398036.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусевой Л.В.

 31.10.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусевой Л.В. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило недостаточность имущества должника, за счёт которого могут быть в полном объёме покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, Сидёлёв В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

          Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в той части, в которой эти расходы не возмещены за счет средств должника.

Основанием для прекращения производства по делу в данном случае послужило не полное отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а его недостаточность для погашения этих расходов в полном объеме.

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у должника  имеется  автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 и прицеп Сокол 2А, а также   за должником зарегистрирован прицеп МАЗ 975830-3012, год выпуска – 2008, государственный регистрационный номер АО398036.

 Таким образом,  имеется реальная возможность частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

          В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предъявления требования к заявителю по делу о банкротстве отклоняется.

Более того, вступившем в законную силу определением суда от 27.12. 12 года Сиделеву В.В.  по указанным выше основаниям было отказано в удовлетворении  требования к заявителю по делу о банкротстве ИП Гусевой Л.В.

          Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника и уполномоченного органа о наличии  оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012, от 19.09.2012, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ИП Гусевой Л.В. Сиделёва В.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества, включённого  в конкурсную массу должника, а также в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения поскольку конкурсным управляющим Сиделевым В.В. в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись иные мероприятия, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод уполномоченного органа о том, что привлечение Сиделева В.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу № А42-1382/2012, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации было применено судом в связи с нарушениями Сиделевым В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманскстройтранс».

 Более того, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гусевой Л.В. Сиделев В.В. отстранен по ходатайству саморегулируемой организации в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации, а не в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы  и уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника необходимых средств и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после 31.05.2012года, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Сиделёвым В.В. предпринимались меры по формированию конкурсной массы, а именно -  08.02.2012 конкурсным управляющим Сиделёвым В.В. в Арбитражный суд Воронежской области подано исковое заявление об обязании ИП Гусева Олега Анатольевича вернуть конкурсному управляющему ИП Гусевой Л.В. – Сиделеву В.В. грузовой автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 и о взыскании с ИП Гусева Олега Анатольевича в пользу ИП Гусевой Л.В. арендной платы за период с 22.11.2010 по 13.01.2012 в сумме 292 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим 13.01.2012 направлено в Борисоглебский городской суд исковое заявление о признании права общей совместной собственности супругов Гусева Олега Анатольевича и Гусевой Любови Владимировны на ряд транспортных средств и о разделе общего имущества супругов.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.03.2012 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично – спорные транспортные средства признаны совместным имуществом супругов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.03.2012 в части раздела совместно нажитого имущества, в связи с тем, что раздел имущества произведен в соответствии с вариантом, предложенным во встречном исковом заявлении Гусева О.А.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2012 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.03.2012 оставлено без