Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А35-2898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                 Дело № А35-2898/2010

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Империя Торговли»: Тарасова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011 года;

от ИФНС России по городу Курску: Косенков Р.А., представитель по доверенности №18 от 28.11.2012 года;

от арбитражного управляющего: Далганова А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя Торговли», г.Курск (ОГРН 1034637030735, ИНН 4632034033) на определение  Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении и признании неподлежащим выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А35-2898/2010 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2010 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2898/2010 ООО «Гастроном «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В., являющаяся членом НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

26.09.2012 определением Арбитражного суда Курской области Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гастроном «Курск».

ООО «Империя Торговли» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении и признании неподлежащим выплате вознаграждения Далгановой Анне Владимировне в сумме 206 500 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск».

28.02.2013 года определением Арбитражного суда  Курской области по делу №А35-2898/2010 ООО «Империя торговли» в удовлетворении заявления об уменьшении и признании неподлежащим выплате вознаграждения арбитражного управляющего Далгановой А.В.  отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Империя торговли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Империя торговли» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя Торговли» в обоснование своего заявления об уменьшении и признании неподлежащим выплате вознаграждения арбитражного управляющего Далгановой А.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 г. по делу №А35-2898/2010 удовлетворена жалоба  ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Гастроном Курск» Далгановой Анны Владимировны в части непринятия мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Учитывая ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, заявитель  обратился в суд с заявлением об уменьшении   фиксированной суммы вознаграждения  (30 000 руб. ежемесячно за 13 месяцев и 23 дня) за период с 27.10.2010 (с даты объявления резолютивной части решения о назначении конкурсного управляющего) и до 19.12.2011 (до даты  вынесения  Определения  о  признании  действий  ненадлежащими)    в два раза  с 413 000 руб. до  206 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Империя Торговли» исходил их того, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае признание действий конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными.

Данный вывод суда является правильным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в применяемой редакции, не содержит нормы, устанавливающий порядок расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате, позволяющей уменьшить вознаграждение (за весь период исполнения обязанностей) вдвое или на определенную сумму, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается  арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, проводил торги, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку, предъявлял требования о взыскании дебиторской задолженности, участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.  

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, заявителем апелляционной жалобы не установлен.

Доводы кредитора о том, что Далганова А.В. не выполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ей в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей ею выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае, если кредитор полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Империя Торговли».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению действий конкурсного управляющего, которые могли привести к нарушению прав кредиторов, но не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 28.02.2013г. по делу № А35-2898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империя Торговли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов